СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-934/2016 (19)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-12383/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр) по заявлению бывшего руководителя должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.09.2019, паспорт,

 

                                                          у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года ООО «ПК «Красный Яр» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А45-12383/2015 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Красный Яр» ФИО5 о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года производство по заявлению о взыскании с бывшего руководителя должника убытков прекращено.

Конкурсное производство в отношении ООО «ПК «Красный Яр» завершено определением суда от 21.05.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 04.06.2019 обратился ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО5 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по заявлению о взыскании убытков в размере 225 010 рублей 50 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что поскольку в отношении ФИО3 производство по заявлению о взыскании убытков было прекращено, то судебные расходы подлежат возмещению лично конкурсным управляющим в силу необоснованного привлечения ФИО3 к участию в деле.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2019 года  в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Указывает, что в отношении ФИО3 производство по заявлению о взыскании убытков было прекращено, поэтому судебные расходы подлежит возмещению лично конкурсным управляющим в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Конкурсный управляющий ФИО5 действовал не разумно и исключительно в своих интересах, а не в интересах должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, понесенные расходы должны быть компенсированы не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5, считает доводы ФИО3 несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Проверив в соответствии с положениями статей 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года ООО «ПК «Красный Яр» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А45-12383/2015 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Красный Яр» ФИО5 о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года производство по заявлению о взыскании с бывшего руководителя должника убытков прекращено.

Конкурсное производство в отношении ООО «ПК «Красный Яр» завершено определением суда от 21.05.2019.

ФИО3 для защиты своих прав при рассмотрении спора заключил договор №20/2018-Ю об оказании юридических услуг от 16.11.2018, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО6 обязался оказывать заказчику юридические и/или  консультативные услуги. 

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг представлены платежные поручения №118558 от 19.11.2018, №524573 от 13.02.2019, №761116 от 28.01.2019, №827620 от 04.02.2019, №577581 от 05.04.2019. на общую сумму 225 010,50 руб. 

Указывая на расходы по оплате услуг представителей, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 убытков и о его привлечении к субсидиарной ответственности являются обособленными спорами в деле о банкротстве, судебные расходы (издержки) последнего в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы), а не из личных средств конкурсного управляющего, который в этих спорах действовал от имени и в интересах должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника (ст. 129 Закона о банкротстве), в том числе, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), а не действует в своих личных интересах, как верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, заявленные судебные расходы в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части требований к арбитражному управляющему ФИО5 предъявлено к ненадлежащему лицу.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО5 действовал не разумно и исключительно в своих интересах, а не в интересах должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и основанные на предположении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу № А21-13139/2009 несостоятельна, так как вышеуказанном судебном акте установлены иные отличные от настоящего спора обстоятельства, а именно, с арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением жалоб после прекращения процедуры банкротства. Таким образом, арбитражный управляющий действовал от своего имени. В настоящем деле конкурсный управляющий подавал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которые рассматривались в процедуре банкротства. Соответственно, последний действовал от имени должника. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции являются законным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-12383/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1