﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10698/2019

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш»: Логиновой Е.С., представителя по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия УФССП России по РХ:  Ластоверовой Д.В., представителя по доверенности от 15.04.2019;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ - Ластоверовой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября  2019 года по делу №  А74-10698/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Дарье Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее - управление) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 до 7500 рублей в рамках исполнительного производства № 30772/18/19017 и освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 в рамках исполнительного производства № 30773/18/19017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. от 14.12.2018 по исполнительному производству № 30772/18/17/19017, на одну четверть - до суммы 7500 рублей. В освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 в рамках исполнительного производства № 30773/18/17/19017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводом заявителя относительно того, что спорное постановление не могло быть вручено ранее 04.07.2018.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену выбывшей стороны правоотношения - ОАО «Абаканвагонмаш»  (ОГРН 1021900517066, ИНН 1901004997) на его правопреемника - АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ОГРН 1191901004096, ИНН 1901142757).

Представитель ответчиков пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену ОАО «Абаканвагонмаш» на его правопреемника - АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-5785/2015, № А74-3116/2016, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. возбуждены исполнительные производства № 28848/15/19017-ИП, № 21202/16/19017-ИП о взыскании с ПАО «Абаканвагонмаш» денежных средств.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 28848/15/19017-ИП, № 21202/16/19017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, судебным приставом- исполнителем Ластоверовой Д.В. 14.12.2018 возбуждены исполнительные производства №30773/18/19017-ИП, №30772/18/19017-ИП о взыскании исполнительского сбора по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора вручены ПАО «Абаканвагонмаш» 10.01.2019, после чего в суде им не оспорены.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших 09.01.2019 на депозитный счет отдела по исполнительным производствам № 30773/18/19017-ИП, № 30772/18/19017-ИП в общей сумме 20 000 рублей.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 30773/18/19017-ИП, № 30772/18/19017-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Не оспаривая законность вынесенных судебным приставом-исполнителем вышеназванных постановлений о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%, по исполнительному производству № 30772/18/19017-ИП и отмене исполнительского сбора по исполнительному производству № 30773/18/19017-ИП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, должником доказан факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с тяжелым имущественным положением. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 3077/18/19017, поскольку в течение добровольного срока на исполнение требование исполнительного документа должником не исполено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Учитывая положения частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также представленные в материалы дела бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №30772/18/19017 и № 30773/18/19017 на одну четверть до 7500 рублей.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводом заявителя относительно того, что спорное постановление не могло быть вручено ранее 04.07.2018.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в части того, что постановления возбужденные 02.07.2018, 03.07.2018 не могли быть вручены обществу ранее 03.07.2018 (ранее даты их вынесения).

Вместе с тем, спорное постановление от 14.12.2018 получено 26.06.2018, что подтверждается собственноручной записью о получении документов представителем ПАО «Абаканвагонмаш» Максимчук О.А. (л.д. 13). В спорном письме нет никаких других дат, по которым можно установить дату изготовления и вручения документа. Непосредственная передача письма происходила не в момент регистрации входящей корреспонденции, а при взаимодействии представителя ПАО «Абаканвагонмаш» Максимук О.А. с судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности доводов должника о получении им 04.07.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 21202/16/19017-ИП, об исполнении требований исполнительного документа до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 в рамках исполнительного производства № 30773/18/17/19017.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя по делу – публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) на его правопреемника – акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 1901142757, ОГРН 1191901004096).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября  2019 года по делу № А74-10698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова