Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13994/2022

27 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис»  (ОГРН 

<

***> от 21.05.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***> от 07.12.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 890 658 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 1 890 658 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп.  

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2022 судебное разбирательство назначено на 20.10.2022.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2022 в 19:40 на 55 км автодороги Коротчаево - Тазовский в Ямало-Ненецком автономном округе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3.

Вина водителя ответчика в ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022, в котором указано, что ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный  номер 

<

***> на трассе Коротчаево - Тазовский 55 км, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд на левую сторону дороги с последующим съездом в кювет и столкновением с транспортным средством КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный  номер 

<

***>.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный  номер 

<

***> получило значительные повреждения.

 Для  оценки причиненного ущерба истец обратился  к независимому оценщику - ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно исследования от 29.03.2022 № 26-03, подготовленного экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость   восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 890 658 руб. 00 коп.

При выяснении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району установлено, что на транспортное средство КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный  номер

<

***> принадлежащий ответчику, отсутствует поли обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем вынесено постановление об административном правонарушении № 18810089200000414208.

В связи с причинением ответчиком значительного ущерба транспортному средству истца, необходимостью полного его возмещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства третьего лица истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ДТП, виновником которого  является водитель ответчика. 

Вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022, где отражено, что ФИО3 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд на левую сторону дороги с последующим съездом в кювет и столкновением с транспортным средством КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный  номер 

<

***>.

Указанные факты не оспариваются ответчиком.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела экспертное исследование от 29.03.2022 № 26-03.

Согласно указанному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный  номер 

<

***> составляет 1 890 658 руб. 00 коп.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на оспорил.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчиков ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 890 658 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил счет на оплату услуг эксперта от 29.03.2022 № 26-03 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 30.03.2022 № 1113 на сумму 12 000 руб., экспертное исследование от 29.03.2022 № 26-03.

Указанные затраты истца так же подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей на ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  31 907 руб. на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» сумму ущерба в размере 1 890 658 руб. 00 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 31 907 руб. 00 коп., расходы на  оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш