Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7672/23-69-58

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ВЕГЕРЫ РУСЛАНА ЛЕОНИДОВИЧА (ОГРНИП: 305760426400033, ИНН: 760404535954)

к ответчику: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111)

о признании неправомерными действия по ограничению расчетного счета №40802810800420000285, карточного счета №40802810900429000241 через систему ДБО, об обязании восстановить расчетное обслуживание счета с использованием ДБО

с участием в судебном заседании:

от истца: Вегера Р.Л. паспорт, выписка от 26.01.2022г.

от ответчика: Агеева М.П. паспорт, диплом, доверенность №1179 от 04.12.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ВЕГЕР РУСЛАН ЛЕОНИДОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, Банк) о признании неправомерными действия по ограничению расчетного счета №40802810800420000285, карточного счета №40802810900429000241 через систему ДБО, об обязании восстановить расчетное обслуживание счета с использованием ДБО.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст.131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Индивидуальным предпринимателем Вегерой Русланом Леонидовичем (далее ИП Вегера Р.Л.) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) на основании заявления истца был заключен договор банковского обслуживания от 03.02.2022 года, открыт расчетный счет № 40802810800420000285, карточный счет № 40802810900429000241.

На основании операций, проводимых по счету ИП Вегера Р.Л., у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем 15.11.2022 года ИП Вегере Р.Л. был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений.

Также 15.11.2022 года ИП Вегерой Р.Л. было получено уведомление о появлении ограничений, об установлении лимита на платежи, направляемые по системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

В ответ на запрос Банка ИП Вегера Р.Л. предоставил письменные пояснения от 17.11.2022 года и комплект запрошенных документов в количестве 40 приложений.

23.11.2022 года ИП Вегера Р.Л. предоставил дополнительные письменные пояснения.

24.11.2022 года ИП Вегерой Р.Л. было получено уведомление о сохранении ограничения, в котором уведомило о том, что:

1. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с Условиями Комплексного банковского обслуживания сообщает о рассмотрении представленных документов и подтверждает, что ограничения на проведение банковских операций по счету, установленные ранее в соответствии с условиями обслуживания клиентов с помощью системы Клиент-Банк, сохранены.

2. Дополнительно отмечаем, что Ваша организация вправе представлять в Банк распоряжения на бумажном носителе.

25.11.2022 года ИП Вегера Р.Л. предоставил дополнительные письменные пояснения.

Также 25.11.2022 года ИП Вегера Р.Л. попытался произвести платеж в размере 30 000,00 рублей, то есть в пределах лимита ограничений, установленного Банков в 300 000,00 рублей, однако данный платеж был отклонен Банком.

29.11.2022 года ИП Вегера Р.Л. обратился в Банк с платежным поручение № 99 от 29.11.2022 года на сумму 120 000,00 рублей на бумажном носителе, который был исполнен.

Таким образом, Банк, не информируя ИП Вегеру Р.Л., по сути отключил его от системы ДБО, а прием платежных поручений Банком возможен только на бумажном носителе, при этом, размер комиссии Банка за проведение данного платежа составила 600,00 рублей, вместо установленного пакетного обслуживания, согласно тарифам банка.

По состоянию на 12.12.2022 года Банк, завершив проверку документов по 115-ФЗ, в одностороннем порядке прекратил обслуживание ИП Вегеры Р.Л. посредством использования системы ДБО без информирования ИП Вегеру Р.Л. о выявлении признаков подозрительных операций.

До настоящего времени деятельность ИП Вегеры Р.Л. частично парализована действиями ответчика, ИП Вегера Р.Л. лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе распоряжаться банковской картой для оплаты почтовых расходов, расходов на ГСМ, прочих расходов. Во время попытки рассчитаться посредством банковской карты, списание денежных средств не происходит, операция не выполняется.

Однако, как указал истец, что Банк регулярно списывает комиссии по расчетному счету ИП Вегеры Р.Л. Так, за период 15.11.2022 года по 19.01.2023 года было списано 9650,00 рублей комиссии Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского обслуживания, мною в адрес ответчика 12.12.2022 года была направлена претензия с требованием о признании неправомерными действия Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по ограничению расчетного счета № 40802810800420000285, карточного счета № 40802810900429000241 Индивидуального предпринимателя Вегеры Руслана Леонидовича через систему дистанционного банковского обслуживания и обязании восстановить расчетное обслуживание счета Индивидуального предпринимателя Вегеры Руслана Леонидовича с использованием дистанционного банковского обслуживания.

По состоянию на 19.01.2023 года ответ от банка не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая исковые требования Банк сослался на то, что у клиента отсутствует явный экономический смысл осуществляемых операций, операции носят запутанный и необычный характер.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Ввиду наличия признаков транзитных операций по счету Клиента и учитывая повышенный риск возможного проведения по расчетному счету организации сомнительных операций, на деятельность клиента Банком было обращено пристальное внимание и проведены следующие мероприятия.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, были проведены следующие мероприятия:

1) 15.11.2022 Банком использовано право по установлению лимита в размере 300 000 рублей в месяц на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» (далее - система ДБО), предусмотренное п. 10.1.15 «Условий предостаипепия и обслуживания системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе без ограничения по сумме, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по системе дистанционного банковского обслуживания (ограничена сумма исполняемых платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством системы ДБО).

2) 15.11.2022 Банком заблокирована банковская корпоративная карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания бизнес-карт Правил КБО, где п. 5.1.3 предусмотрено право Банка заблокировать действие бизнес-карты, дать распоряжение на ее изъятие в случаях наличия подозрений, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ.

В соответствии с п. 10.1.15 Условий обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online»* Банк имеет безусловное право установить лимит на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в системе ДБО. При этом Клиенту была представлена возможность представления в Банк подтверждающих документов и информации для рассмотрения Банком вопроса о возможности снятия установленного лимита путем направления запроса.

В рамках риск ориентированного подхода, в целях изучения деятельности Клиента, на основании пп.1.1. п.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ и Правил КБО в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента, у Клиента запрашивались сведения и копии документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение Клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для проведения операций.

3) 15.11.2022 посредством системы ДБО Клиенту направлялся запрос на предоставление документов и сведений.

На основании представленных в Банк документов и пояснений, Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций. Пояснений и документов, которые бы подтверждали явный экономический смысл, очевидную законную цель и целесообразность проведения операций. Клиентом не представлено.

Как установил Банк, представленный Клиентом пакет документов не обосновывает легитимность проводимых по счетам операций, формально представленный пакет документов и пояснения не разъясняют и не обосновывают транзитный характер операций, осуществляемых по счетам, их целесообразность, явный экономический смысл их проведения. Представленные Клиентом документы не могут быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций.

По результатам рассмотрения представленных Клиентом документов Банком 14.11.2022 и 24.11.2022 принято решение о сохранении установленного лимита в размере 300 000,00 рублей в месяц на проведение операций через систему дистанционного банковского обслуживания, о чем направлено соответствующее уведомление по системе ДБО.

При этом, Банк пояснил суду, что в соответствии с п. 10.1.15 Условий обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ- БИЗНЕС Online», Банк имеет право установить лимит на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в системе ДБО без каких бы то ни было условий.

Платеж на сумму 30 000.00 рублей от 25.11.2022 не исполнен, так как сумма платежа превышала сумму доступного остатка лимита. По состоянию на 25.11.2022 месячный лимит на проведение операций посредством системы ДБО израсходован.

Таким образом, принимая решение о блокировке карты и ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания клиента Банк фактически руководствовался положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Между тем, Банком не учтено, что пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

В Письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами Закона N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, причем, банк к таковым не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ.

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов-аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в ответ на направленный банком запрос им были предоставлены необходимые документы, которые смог представить клиент в указанные Банком срок.

При этом, судом установлено, что ответчик, не запрашивая дополнительных документов к представленным истцом ранее с ответами на запрос пришел к выводу об обоснованности подозрений в порядке ст. 115-ФЗ.

Учитывая, что истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов или их несоответствия, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка.

Таким образом, ссылка Банка на то, что документы по запросу Банка были представлены не в том объеме, который хотел Банк (Пояснений и документов, которые бы подтверждали явный экономический смысл, очевидную законную цель и целесообразность проведения операций Клиентом не представлено), подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. При этом, документы в запросе Банком не конкретизированы.

Таким образом, судом установлено, что истец представил ответчику по запросу в установленный срок все предусмотренные Законом N 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций.

В соответствии со статьей 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, истек.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, ответчик не возобновил оказание услуг в полном объеме.

Федеральная служба по финансовому мониторингу не представляла данных о включении истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания/ограничения его на длительный срок.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены на основании вышеуказанных обстоятельств дела и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Так, судом установлено, что ИП Вегера Р.Л. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 26.01.2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Вегера Р.Л. с 2011 года по настоящее время является арбитражным управляющим, состоящим в СРО: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8).

За время работы в качестве арбитражного (временного, внешнего, конкурсного, финансового) управляющего было проведено более сорока различных процедур банкротства предприятий разных сфер деятельности (данная информация находится в публичном доступе в сети Интернет).

Как указал истец, в результате данного вида деятельности ИП Вегера Р.Л. прибрел опыт ведения судебных процессов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, общения с государственными органами, а также наработаны деловые связи с партнерами практически во многих сферах бизнеса. Также такой стаж работы позволил ИП Вегера Р.Л. сформировать достаточный для ведения бизнеса капитал.

Основными видами деятельности ИП Вегера Р.Л. являются:

- Приобретение прав требований к предприятиям различных сфер деятельности с последующим взысканием задолженности как в судебном, так и внесудебном порядке.

- Участие в торгах предприятий банкротов с последующим приобретением имущества и имущественных прав.

- Оказание консультационных услуг в области права и представление интересов заказчиков в судах.

Для своей предпринимательской деятельности ИП Вегера Р.Л. использует расчетный счет открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Так, судом установлено и материалвми дела подтверждается, что экономическим смысл указанных Банком операций является извлечение прибыли. Полученная прибыль расходовалась на уплату налогов, инвестирование в приобретение имущества и имущественных прав, ремонт недвижимого имущества и частично на личное потребление.

Также в собственности Вегеры Р.Л. имеется следующее имущество: Автомобиль 2013 г.в., 2-х комнатная квартира по адресу г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 6, кв. 75, Земельный участок по адресу Ярославская область, Некоузский р-н, д. Усово., Земельный участок по адресу Ярославская область, Ярославский р-н, д. Поляны.

В своей деятельности истец использует способы оптимизации налогообложения (применение налоговых режимов УСН и ЕНВД) в соответствии с действующим Налоговым Кодексом РФ. Претензий к деятельности ИП Вегера Р.Л. со стороны налоговых и иных государственных органов по результатам проводимых проверок нет.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что банковские операции ИП Вегеры Р.Л. были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № И 5-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Банком не учтено, что Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом N 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона N 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к раскрытию всей информации о деятельности истца, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд относится критически к доводам Банка о том, что по счету прослеживается транзитный характер операций в пользу ИП Шульженко С.А. По счету отсутствует связь между основаниями зачисления денежных средств на счет Клиента и основаниями последующего их списания, ломается НДС: основания платежей - а именно та часть, которая выводится по договорам займа (около 9 млн. рублей), учитывая, что источником прохождения средств являлись поступления по договорам цессии с НДС 20 %.

Суд отмечает, что кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью применения клиентом банка налоговых режимов, в связи с чем проведенная ответчиком оценка деятельности истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового законодательства, суд признает несостоятельными.

В рамках настоящего дела судом установлено, что до настоящего времени в отношении деятельности клиента каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, к административной и уголовной ответственности общество в связи с нарушением положений Закона N 115-ФЗ истец также не привлекался.

Указанные обстоятельства Банком в отзыве не могут являться доказательством фиктивности хозяйственной деятельности общества, а также подозрительности или необычности сделок, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций. Подозрение Банка и предположение относительно действительности сделок не может подменять собой порядок, предусмотренный законом для признания таких сделок недействительными в силу мнимости.

Суд принимает во внимание, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил.

Подлежат отклонению доводы Банка о том, что анализ операций показал о возможном признаке фиктивности представленных документов.

Между тем, доказательств такой фиктивности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета, в отсутствии решений уполномоченных органов, Банк должен был возобновить ДБО в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к которому Банк не относится.

Доказательств вынесения таких решений ответчиком в материалы дела не представлено.

Законом N 115-ФЗ не закреплены полномочия Банка блокировать доступ к дистанционной системе управления расчетным счетом клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация лишь наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании абз.2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банковских правил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в т.ч. путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права как признание действий контрагента незаконными и принуждения его к исполнению договорного обязательства, по мнению суда, соответствует закону и непосредственно направлен на восстановление прав истца. Признание незаконными действий кредитной организации с возложением обязанности по предоставлению банковских услуг в объеме, предусмотренном договором, как способ защиты нарушенных прав клиента нашел свое подтверждение в судебной практике (Определение ВС РФ от 01.07.2019 N 309-ЭС19-9652 по делу N А76-15616/2018, определение ВС РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-17984 по делу N А40-137121/2018).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании абз.2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банковских правил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать неправомерными действия по ограничению расчетного счета №40802810800420000285, карточного счета №40802810900429000241 через систему ДБО.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» восстановить расчётное обслуживание счета ИП ВЕГЕРЫ РУСЛАНА ЛЕОНИДОВИЧА с использованием ДБО.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111) в пользу ИП ВЕГЕРЫ РУСЛАНА ЛЕОНИДОВИЧА (ОГРНИП: 305760426400033, ИНН: 760404535954) 12.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков