АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  «13» сентября 2017 г. Дело № А40-81747/17-33-71 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  заявитель: ООО «Стартур»  

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 третье лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Стартур» обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия  ответчика, выразившегося в неприменении надлежащих исполнительных мер в рамках  возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы  исполнительного листа серии ФС № 004445377 исполнительного производства в  период с 25.01.2016 по 28.12.2016 г.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком  необходимые действия по исполнению исполнительного документа надлежащим  образом не исполняются. Заявитель представителя в судебное заседание не направил.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал,  представил отзыв и материалы исполнительного производства.  

Представитель третьего лица представило письменные пояснения по существу  заявленных требований, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  17.08.2015 г. по делу № А40-191363/2014 ООО «Стартур» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

В производстве районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве  находится исполнительное производство № 42763/16/77053-ИП, возбужденное на  основании исполнительного листа ФС № 004445377 от 11.12.2015 г., выданного в  отношении ФИО3  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о движении  исполнительного производства, в адрес ответчика был направлен запрос от 24.02.2016  и от 24.05.2016 г., однако ответ не поступил.  

В обоснование заявленных требований, заявитель настаивает, что ответчиком  действия для надлежащего исполнения исполнительного документа в период с  25.01.2016 по 28.12.2016 г. не предпринимались, информация об обратном у заявителя  отсутствует. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.  

Посчитав, что ответчик ненадлежаще исполнял требования Закона об  исполнительном производстве, в связи с чем допустил нарушения интересов  взыскателя в процессе исполнительного производства, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых  установлено законом.  

Как следует из материалов, представленных ответчиком, все возможные действия  в рамках исполнительного производства были им произведены и производятся.  Согласно представленному отзыву и материалам исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия для  обеспечения исполнения требований кредитора. Факт отправки всех необходимых  запросов также подтверждены документально, в том числе в указанный заявителем  период.  

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений  о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из  размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные  средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного  документа.  

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений  о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из  размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является  основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким  образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для  судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу  положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий  судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе  знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки,  снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы  по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако  представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного  производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено  нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от  02.10.2007.  

Кроме того, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет пристава  правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность  совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем были  предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые  предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При этом заявитель не является лицом, которое по смыслу Закона об  исполнительном производстве и Закона о судебных приставах может оперативно  принимать решения о том, какие именно действия необходимо совершить судебному  приставу исполнителю для достижения целей исполнительного производства.  

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления  указанных видов деятельности, не представлено.  

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном  заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным  приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все  необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного  документа.  

Более того, исполнение обязанности ФИО3 было установлено  вступившим в законную силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного  суда г. Москвы от 09.08.2016 года по делу № А40-191363/2014.  

Поскольку незаконного бездействия ОСП по ЦВО № 1 УФССП по городу  Москве и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено,  основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.  

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в  удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Ласкина С.О.