ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40707/2024

08 июля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-40707/2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Альфа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-с» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, 

о взыскании солидарно 100 000 руб., 

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус», обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-с» с требованием о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов в сумме 13 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: солидарно с ООО «Тонус», ООО «Тонус-Альфа», ООО «Тонус-с» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение); а также 3 900 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2025.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части определения подлежащей взысканию с ответчиков суммы компенсации. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали рассчитанный истцом размер компенсации, о снижении размера компенсации не заявляли. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что какие-либо лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, ответчиками не представлены, контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, ответчиками также не представлен. По мнению апеллянта, суд не может произвольно изменять способ расчета компенсации и снижать размер компенсации без соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения) от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 (далее – договор), заключенным между ФИО4 (далее – ФИО4, учредитель управления) и ФИО5 (доверительный управляющий), учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в указанном договоре права на созданные учредителем управления изображения (произведения), а доверительный управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. 

Доверительный управляющий принял на себя обязательство обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на произведение, находящееся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на изображение (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора). 

Соглашением от 06.10.2022 произведена замена стороны (доверительного управляющего) по договору на истца. 

Обращаясь в суд с иском, истец поясняет, что 23.10.2014 на странице сайта с доменным именем tonus.nnov.ru, расположенной по адресу: https://www.tonus.nnov.ru/stati/stoimost-implantacii-zubov/ была размещена информация под названием: «Стоимость имплантации зубов» в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения  обрезанное по краям произведение «Tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом интернет-страницы: https://www.tonus.nnov.ru/stati/stoimost-implantacii-zubov/;

- видеозаписью «в-1.mp4» посещения 08 сентября 2023 г. страницы сайта: https://www.tonus.nnov.ru/stati/stoimost-implantacii-zubov/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени, видеозапись доступна для просмотра по интернет-ссылке: https://cloud.mail.ru/public/FL7w/tF8Xb7937;

- скриншотом страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20181212200550/https://www.tonus.nnov.ru/stati/stoimost-implantacii-zubov/, на котором зафиксирована страница https://www.tonus.nnov.ru/stati/stoimost-implantacii-zubov/, сохраненная по состоянию на 12.12.2018, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение  «Tooth and implant» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тонус», ООО «Тонус-Альфа», ООО «Тонус-с» являются владельцами сайта с доменным именем tonus.nnov.ru, что подтверждается скриншотами интернет-страницы: https://www.tonus.nnov.ru/contacts/ на которой ответчиками были размещены идентифицирующие их сведения (наименование, реквизиты ответчиков).

Автором вышеуказанного произведения, использованного на странице сайта с доменным именем tonus.nnov.ru, является ФИО6 

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО4 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается в том числе скриншотами интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/4e8d6b/r/6uQeybIMQr-eJ.1aV.vZeA/, а также видеозаписью «Pond5-2.mp4» посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298363-tooth-human-implant-3d-illustration/, где при нажатии непосредственно на псевдоним «V_Kochelaevskiy» осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail, видеозапись доступна для просмотра по интернет-ссылке:  https://cloud.mail.ru/public/khhb/SVgBSfR1d.                                            

На представленном суду скриншоте «Зуб Имплант ряд сток 03.jpg» видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант ряд сток 03.blend». 

Полагая, что ответчики, являющиеся фактическими владельцами сайта tonus.nnov.ru, без разрешения правообладателя использовали указанное произведение путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, тем самым нарушили исключительные авторские права, истец направил в адрес ответчиков претензии № АС-К22471-2,  № АС-К22471-3, № АС-К22471-5 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиками исключительного права на спорное фотографическое произведение и наличия у истца права требования компенсации за данное нарушение. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации до 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами интернет-страниц, видеозаписью, отражающей посещение интернет-сайтов, подтверждается факт нарушения исключительного права ФИО4 на фотографическое произведение.

Факт авторства ФИО4 в отношении спорного фотографического произведения подтверждается наличием у автора и истца исходного фотографического произведения в высоком разрешении.

С учетом представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Данные факты на стадии апелляционного рассмотрения спора сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом первой инстанции за допущенное ответчиками нарушение исключительного права на упомянутое фотографическое произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ величины, но не менее стоимости права использования произведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Снижая заявленный размер компенсации до 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции не аргументировал снижение компенсации ниже однократной стоимости права использования произведения, не привел обоснование того, что компенсация в настоящем споре подлежит снижению до 30 000 рублей. Ответчики ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявляли.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт управления истцом исключительными правами на спорное произведение, так и факт его незаконного использования ответчиками, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в сумме 100 000 руб.

В обоснование указанного размера компенсации истец представил в материалы дела:

- лицензионный договор № НЛ-0808/23 от 08.08.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «АИС», платежное поручение № 000387 от 09.08.2023 г. на сумму 40 000 рублей; 

- лицензионный договор № НЛ-1801/24 от 18.01.2024 г. о предоставлении права использования 2 (двух) произведений стоимостью по 50 000 руб. за каждое изображение с Приложением № 2, заключенный с ООО «Экспайл», платежное поручение № 8 от 23.01.2024 г. на общую сумму 100 000 рублей; 

- лицензионный договор № НЛ-2301/24 от 23.01.2024 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Диадема», на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 60 от 28.01.2024 г. на сумму 60 000 рублей.

Истец указывает, что все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, Истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) – 50 000,00 руб., исходя из следующего расчета: (40000,00 + 50000,00 + 60000,00) / 3 = 50 000,00 руб.

Размер компенсации за такое нарушение, как доведение изображения до всеобщего сведения (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) истец рассчитывает и просит взыскать солидарно с ответчиков на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 100 000,00 руб. (50 000,00 руб. x 2 = 100 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования объектов авторских прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиками не представлено, контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, ответчиками не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с ответчиков компенсации в сумме 100 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчиками ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению за одно нарушение в сумме 100 000 руб. рублей (50 000 х 2) в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 23юр/326 от 21.12.2023, акт об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 29.12.2023, платежное поручение № 280 от 24.12.2023.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчиков 13 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-40707/2024 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тонус-с» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение); а также 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Н. Ковбасюк