096/2017-8179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://asszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года Дело № А56-78249/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт- Петербург» Гармановой Л.А. (доверенность от 02.12.2016 № 02/12), от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Седана- Строй» Симагина Алексея Леонидовича Пироженка И.С. (доверенность от  20.07.2016) (доверенность от ),  

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Лопато И.Б., Дмитриева И.А.,  

Семенова А.Б.) по делу № А56-78249/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Седана-Строй», место  нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 89,  литера А, помещение 3Н, ОГРН 5067847190505, ИНН 7817307137 (далее -  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЗОИС-Санкт-Петербург», место нахождения: 188350, Гатчина, Ленинградская  область, промзона 1, квартал 5, площадка 2, корпус 1, ОГРН 1084705001556,  

ИНН 4705042222 (далее - Общество), о взыскании 2 307 382 руб. суммы  предварительной оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий Компании - Чижов Максим Николаевич.  

Решением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2015 решение суда  от 01.04.2015 и постановление апелляционного суда от 29.07.2015 по настоящему  делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора Обществом заявлен встречный иск о  признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления  Общества от 29.12.2015 № 211 об отказе от исполнения договора поставки № 106  от 16.05.2011; признании обязательства по передаче продукции прекращенным в  

связи с невозможностью исполнения обязательства; взыскании с Компании в  пользу Общества задолженности по договору поставки от 16.05.2011 № 106 в  размере 2 307 382 руб. Встречный иск принят к рассмотрению судом совместно с  первоначальным иском.  

Решением суда от 14.06.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 

1 999 941 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска  отказано; встречный иск в части взыскания 2 307 382 руб. задолженности  оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 решение  суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.  Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые  требования с учетом проведенной сверки расчетов.  

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что  между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) подписан договор  поставки от 16.05.2011 № 106 (далее - Договор), по условиям которого поставщик  обязуется по заказам покупателя согласно представленной покупателем  технической документации изготовить входящие в номенклатуру поставщика  блочные комплектные трансформаторные подстанции, блочные комплектные  распределительные пункты и иное оборудование.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора покупатель выплачивает  поставщику аванс в размере 80% стоимости товара, указанного в счете, 20% от  стоимости товара оплачивается в течение 10 дней со дня получения продукции.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик уведомляет покупателя о  готовности товара к отгрузке.  

Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза или транспортом  поставщика.  

Ответчиком выставлен счет от 04.10.2011 № 167 на оплату блочной  комплектной трансформаторной подстанции на сумму 4 614 764 руб.  

Компания платежным поручением от 06.10.2011 № 59 перечислила  ответчику 2 307 382 руб. аванса по Договору.  

Поскольку Компания товар не получила, она обратилась в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

До вынесения решения по делу Общество заявило о пропуске срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований,  поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует  исчислять с 06.10.2011, а Компания обратилась с иском 27.11.2014, то есть после  его истечения.  

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  

Суд кассационной инстанции, указывая на неправильное определение  срока исковой давности и на необходимость оценить требования Компании по  размеру, отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении от ответчика поступило встречное исковое  заявление.  

После нового рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска  в части отказано, в части оставлено без рассмотрения.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Решение от 14.06.2016 и постановление от 04.10.2016 по настоящему делу  об оставлении части встречных требований без рассмотрения и отказе в  удовлетворении другой части встречных требований сторонами не обжалуются.  

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом  кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части  подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с  удовлетворением его исковых требований с учетом проведенной в ходе судебного  разбирательства сверкой расчетов.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и в  этой части.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи  516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи. При этом товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

По условиям Договора (пункт 3.2.1.) покупатель выплачивает поставщику  аванс в размере 80% от стоимости поставки, указанной в счете.  

Из материалов дела видно, что счет от 04.10.2011 № 167 выставлен  ответчиком на сумму 4 614 746 руб. В счете в строке «Основание» указано заявка:  коммерческое предложение СС-0808 от 08.08.2011. Объект монтажа - Санкт- 

Петербург, улица Большая Подъяческая, дом 28, литера А. В коммерческом  предложении от 08.08.2011 СС-0808 указано «Срок поставки оборудования  согласно договора».  

Истец платежным поручением от 06.10.2011 № 59 оплатил 2 307 382 руб.  (50% от стоимости поставки), тем самым не исполнив обязательства по оплате,  предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора.  

Ответчик письмом от 03.11.2011 уведомил истца о готовности продукции  изготовленной по договору и счету от 04.10.2011 № 167, просил произвести  оплату продукции в соответствии с условиями договора. Также указал, что  отгрузка продукции будет производиться при поступлении оплаты за продукцию в  размере 30% от стоимости продукции.  

Общество также направило истцу претензию от 17.04.2013 № 170, в  которой еще раз сообщило о готовности продукции изготовленной по договору и  счету от 04.10.2011 № 167, которая оплачена в размере 50% от стоимости, и  просило оплатить продукцию полностью.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок поставки продукции  указывается в счете по каждому заказу согласно пункту 2.4 Договора.  

На основании полученного от покупателя заказа поставщик оформляет счет  на поставку продукции, где указывает, в том числе срок поставки (пункт 2.4).  

В счете от 04.10.2011 № 167 срок поставки не указан, счет действителен в  течение одного месяца.  

В случае просрочки покупателем оплаты поставки продукции поставщик  имеет право на продление срока поставки, оговоренного в пункте 4.1 Договора,  соразмерно сроку просрочки оплаты поставки (пункт 4.6 Договора).  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  названного Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить  товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон (в данном случае ответчиком), которое в  соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой  стороной (истцом).  

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено  не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК  РФ).  

Таким образом, в данном случае при неисполнении обязательства по  предварительной оплате товара Общество (поставщик) имеет право  приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей  непредоставленному исполнению - неуплаты аванса в размере 30% (уплачено  

50%), либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Ответчик уведомил истца о необходимости уплаты аванса в размере 30% и  об отгрузке продукции после поступления оплаты, однако продукция не отгружена  истцу.  

Истец решением арбитражного суда от 10.04.2015 по делу  № А56-48503/2014 признан банкротом и утратил интерес к предмету Договора. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, и с учетом рекомендаций суда  кассационной инстанции, данных судам при направлении дела на новое  рассмотрение, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно учли подписанный  сторонами акт сверки расчетов, объяснения представителя истца о размере  задолженности и удовлетворили исковые требования в сумме 1 999 941 руб. 40  коп. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по  праву и по размеру.  

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Компании в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-78249/2014 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Седана-Строй» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин 

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов