ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9021/2024, 18АП-9091/2024

Дело № А07-25639/2019

26 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей: Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола помощником судьи А.А. Мызниковой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.Е. Маркиной, рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рива Сити», ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу №А07-25639/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, посредством использования системы веб-конференцсвязи, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Рива Сити» - ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 15.10.2024, сроком на три года) – до перерыва в судебном заседании,

конкурсный управляющий ФИО3 предъявлен паспорт – после перерыва в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 принято к производству заявление акционерного общества Национальный Банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.10.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Новое Время» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Новое Время» утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Новое Время» утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-25639/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новое Время», конкурсным управляющим ООО «Новое Время» утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Новое Время» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора аренды нежилого помещения (кадастровый номер 02:55:010607:3000, адрес: 

<

...>) от 01.07.2021 № 2/2021/А, заключенного между ООО «Новое Время» и ООО «Рива Сити», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рива Сити» в пользу ООО «Новое Время» суммы незаконно произведенных арендных платежей в размере 1 372 151 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 188 435,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021 №2/2021/А, заключенный между ООО «Новое Время» и ООО «Рива Сити»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рива Сити» в конкурсную массу ООО «Новое Время» 1 372 151 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 188 435,81 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рива Сити», а также ФИО1 обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рива-Сити» указывает, что оспариваемая сделка - договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021 №2/2021/А, заключенный между должником (арендатором) и ООО «Рива-Сити» (арендодатель), является реальной экономически обоснованно сделкой, должник пользовался арендуемым помещение длительное время изначально как арендатор муниципального имущества, затем как собственник, однако поскольку не смог произвести полную оплату стоимости имущества (право собственности перешло к ООО «Ртва Сити», выкупившего помещения), снова как арендатор продолжал использовать помещение на основании оспариваемого договора аренды.  Установленная стоимость арендной платы соответствует рыночным ставкам за пользование аналогичным помещениями.  Расчеты с кредитором должник произвел в полном объеме, выводы суда о недействительности договора аренды нежилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ФИО1, являвшаяся директором ООО «Рива-Сити» на момент заключения оспариваемого договора аренды, указывает, что помещение (

<

...> общей площадью 862,1 кв.м.) должником использовалось в течение периода своей деятельности и сдавалось в аренду должнику длительное время на основании договора аренды, заключенного с муниципальными органами, а впоследствии было приобретено должником в порядке Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…» на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.12.2018 с  обременением залогом указанного помещения. Однако поскольку полная стоимость помещения не была выплачена должником, задолженность по договору составила 21 681 610 руб., то права собственника с сохраняющимися обязательствами по ипотеке переведены на ООО «Рива-Сити» на основании договора уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.  При этом должник продолжал использовать помещение, но уже на правах арендатора на основании договора аренды, заключенного с ООО «Рива-Сити».

Длительное использование должником помещения, в котором располагался офис, магазин по реализации алкогольной продукции, архив, объясняет заключение оспариваемого договора аренды с целью продолжения нормальной  работы общества. Стороны сделки не имели своей целью причинение имущественного вреда кредиторам.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, от 11.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Апеллянтом ООО «Рива Сити» приобщались дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, с приложением соответствующих доказательств: договор аренды муниципального нежилого фонда от 03.03.2014, технический паспорт на нежилое здание, договор аренды от 05.08.2020, заключенный с должником. 

Конкурсным управляющим должника ФИО3 представлены письменные пояснения от 16.12.2024, согласно которым в реестре требований кредиторов содержится непогашенное требование кредитора – ФНС России в лице МИФНС России №4 по Республики Башкортостан в сумме 7 702 258,71 руб., в том числе 7 335 120,10 руб. недоимка, 367 138,61 руб. пени.  Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим обязательствам перед кредитором ООО «Управляющая компания «Навигатор», сформировавшаяся за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 на сумму 25 824 488,95 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу №А07-20504/2022. К пояснениям арбитражным управляющим приобщен реестр требований кредиторов по состоянию на 17.09.2024.

ООО «Рива Сити» в письменных пояснениях от 17.12.2024 указывает на погашение требований кредиторов третьей очереди за счет мероприятий конкурсного производства – реализация залогового имущества в процедурах банкротства иных солидарных должников: ООО «Космополис» (дело №А07-25648/2019), ООО «Оптимаркет недвижимость» (дело №А07-25483/2019), ООО «Аркан» (дело №А07-25703/2019), ООО «Феникс» (дело №07-12106/2020).

В рамках настоящего дела не погашено требование кредитора – уполномоченного органа в сумме 7 702 258,7 руб., представляющее собой восстановленный НДС по результатам реализации имущества должника в процедуре банкротства.  Вместе с тем представитель апеллянта ООО «Рива Сити» пояснила, что в рамках дела №А07-25647/2019 (банкротство ООО «Инвест недвижимость») рассматривались разногласия относительно неоднократного получения Банком «Траст» (ПАО) мораторных процентов в процедуре банкротства от солидарных должников. По результатам рассмотрения спора вынесен судебный акт, которым установлена ошибочность позиции банка, по сути разногласия разрешены в пользу должника. 

Апеллянт полагает, что уплатив банку мораторные проценты, должник остался с непогашенными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно требование уполномоченного органа  в сумме 7 702 258,71 руб. Вместе с тем мораторные проценты в соответствии с нормами  законодательства о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговые преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.  

В судебном заседании, начавшемся 18.12.2024, объявлен перерыв до 25.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Новое Время» (Арендатором) и ООО «Рива Сити» (Арендодателем) 01.07.2021 заключен договор аренды нежилого помещения №2/2021/А на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022, в соответствии с которым Арендатор оплатил аренду помещения за указанный в договоре срок - 11 месяцев в общей сумме 1 372 151 руб. из расчета 124 741 руб. в месяц, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (от 09.07.2021 № 131, от 05.08.2021 № 166, от 06.09.2021 № 150, от 08.10.2021 № 196, от 22.10.2021 № 202, от 09.11.2021 № 213, от 02.12.2021 № 224, от 20.01.2022 № 4, от 08.02.2022 № 17, от 15.03.2022 № 30, от 15.06.2022 № 56). 

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.08.2019, оспариваемая сделка заключена должником 01.07.2021, то есть после принятия указанного заявления (в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов; невозможность исполнения обязательств ООО «Новое Время» также подтверждается последующим введением в отношении него по заявлению кредитора процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор аренды заключен между заинтересованными лицами. 

Договор от 01.07.2021 № 2/2021/А от имени Арендодателя подписан генеральным директором ООО «Рива Сити» ФИО1, которая является родной сестрой ФИО6. В свою очередь ООО «Новое Время» входит в группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6. Данные обстоятельства преюдициально были подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А07- 26516/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А07-12106/2020 о банкротстве ФИО7, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А07- 26516/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, будучи заинтересованным лицом, не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Так, сведения о введении в отношении ООО «Новое Время» процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 05.11.2020 (сообщение № 5703877), то есть до заключения оспариваемого Договора аренды, что также подтверждает осведомленность Арендодателя о неплатежеспособности Арендатора. 

Кроме того, включение в Договор аренды заведомо недостоверного условия п. 7.1.2 о неприменении к Арендатору процедур банкротства свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, что указывает на признаки оспоримости данной сделки также и по основанию ст. 10 ГК РФ. 

Суд также указал, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора аренды, поскольку ООО «Новое Время» на момент совершения оспариваемой сделки владело недвижимым имуществом сходного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 № КУВИ-001/2022-85071012. 

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды не было обусловлено хозяйственными целями, а привело лишь к увеличению текущих обязательств Должника.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, с учетом следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2018 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа и ООО «Новое время» (должник) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой, согласно которому должник в собственность приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 862,1 кв.м. Стоимость объекта 34 415 254,24 руб. 

Поскольку должником не в полном объеме произведена оплата выкупных  платежей за приобретенное имущество, сумма неуплаченного долга составила 21 681 610 руб., в связи с чем на основании договора уступки права и обязанностей по указанному договору купли-продажи от 25.12.2018 (приложение к письменным пояснениям апеллянта от 21.10.2024 №60179), права собственника   переведены на ООО «Рива Сити», которое выкупило указанный объект недвижимости.  Право собственности должника на объект недвижимости прекращено 29.08.2020.

При этом как следует из письменных пояснений ООО «Рива Сити» (23.09.2024 №55167) должник располагался в указанном помещении с 2014 года, в подтверждение приложен договор аренды от 03.03.2014, согласно которому должник арендовал у Администрации  городского округа город Уфа указанное имущество в период  с 03.03.2014 по 02.03.2019.

Апеллянт пояснил, что исторически помещение использовалось должником под офис, начиная с 2014 года на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №27025 от 03.03.2014, заключенного по итогам аукциона с видом разрешенного использования под административную деятельность, торговлю. 

На момент возбуждения дела о банкротстве, должник также продолжал располагаться в офисе по указанному адресу и использовать его для осуществления хозяйственной деятельности. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена 30.09.2020 года. 

В связи с прекращением права собственности,  ООО «Рива Сити» предоставило должнику офисные помещения в пользование на праве аренды.

Так, на основании договора аренды от 29.08.2020 ООО «Рива Сити» в аренду должнику переданы нежилые помещения № 1,2,3,4,5,35 на первом этаже общеи? площадью 272,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 63. 

Срок договора аренды – с 29.08.2020 по 29.07.2021 года (11  месяцев). 

Согласно п. 1.5 договора объект должен использоваться по целевому назначению – под офис. 

Арендная плата установлена п. 3.1 и составляла 510 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно, уплачивалась арендатором. 

В 2020-2021 году помещение использовалось также конкурсным управляющим аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «Инвест недвижимость» ФИО5, в том числе для размещения нанятого персонала. При этом в рамках дела о несостоятельности ООО «Инвест недвижимость» (А07- 25647/2019) 27.08.2020 года введено внешнее управление. 

Из определения Арбитражного суда РБ от 03.09.2020 года следует, что ООО «Новое время» совместно с иными участниками предпринимательскои? группы участвует в плане по восстановлению платежеспособности: ООО «Новое время» было зарегистрировано в июле 2006 года и практически с этого момента осуществляло оптовую продажу алкоголя, т.е. предприятие существовало  более 14 лет. 

Обществом получена лицензия на оптовую продажу алкоголя № 02ЗАП0004672 от 27.07.2015г. до 02.10.2022г., по месту нахождения по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимскии? раи?он, с.Зубово, Промышленная зона Уршак. 

 ООО «Новое время» имело лицензию на осуществление розничнои? продажи алкогольнои? продукции № 02РПА0005808 от 31.07.2019г. (срок деи?ствия до 30.07.2021 года).

 Материалами дела А07-25647/2019 подтверждено, что исходя из представленных данных и консолидированного отчета о финансовых результатах, среднемесячная выручка группы компании? составляла в 2020 году 233 550 830 руб., в том числе: от сдачи недвижимого имущества в аренду 13 754 580 руб.; от реализации алкогольнои? и спиртосодержащеи? продукции 219 796 250 руб. 

ООО «Новое время» продолжало работу и для этого нужны были офисные помещения.

Таким образом, договор аренды от 29.08.2020 года заключен для продолжения хозяи?ственнои? деятельности общества. 

Поскольку договор аренды в 2020 заключен на 11 месяцев, в связи с истечением сроков аренды, между должником и ООО «Рива Сити» 01.07.2021 года заключен новый  договор аренды № 2/2021/А, оспариваемый в рамках настоящего спора.

Согласно условиям которого в аренду переданы нежилые помещения № 4,5, на первом этаже общеи? площадью 66,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 63. Срок договора аренды – с 01.07.2021 по 31.05.2022 года. 

Согласно п. 1.5 договора объект должен использоваться по целевому назначению – под офис. 

Арендная плата установлена п. 3.1 и составляла 124 741, 0 рублеи?, ежемесячно, плата производилась арендатором. НДС по ставке – 20% оставляет 20 790,17 рублеи?. Таким образом размер аренднои? платы без НДС – 103 950,83. 

Деятельность ООО «Новое время» продолжалась в рамках деи?ствия лицензии на оптовую продажу алкоголя № 02ЗАП0004672 от 27.07.2015г. до 02.10.2022г. (распродажа товарных остатков). Среднесписочная численность сотрудников ООО «Новое время» в 2020 году – 106 человек, в 2021 году – 7 человек (сведения получены из публичного доступа, саи?т https://www.rusprofile.ru/) 

Кроме того, арендуемое помещение использовалось арбитражным управляющим ООО «Новое время» - Суховои? О.Н. для проведения собрании? работников, бывших работников ООО «Новое время», что подтверждается сообщениями, опубликованными на федресурсе.

Учитывая фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что должник исполнял обязанности по оплате арендных платежей за использование офисных помещений в течение практически всего периода деятельности. 

Суд также учитывает регулярную периодичность произведенных арендных платежей, а именно, как было указано, договор аренды заключен 01.07.2021  на 11 месяцев, то есть с 01.07.2021 по 31.05.2022, оплата арендных платежей произведена с 03.07.2017 по 08.02.2021 ежемесячно равными платежами 124 741 руб., на общую сумму  1 372 151 руб. 

Таким образом, перечисление платежей производилось не единовременно, а согласно условиям договора периодическими платежами. 

Суд соглашается с доводами апеллянта ООО «Рива Сити» и считает установленными факт необходимости в использовании арендуемых офисных помещений, помимо размещения сотрудников в офисах, в помещениях также располагался архив документов ООО «Новое время», общество осуществляло деятельность вплоть до ведения процедуры конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий не опроверг данные обстоятельства, кроме того. суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему произвести осмотр помещения, опровергнуть или подтвердить экономическую целесообразность аренды помещения в процедурах банкротства должника, однако опровергающих доводов об отсутствии экономической целесообразности управляющим так и не представлено. 

Конкурсный управляющий указывает, что платежи должник совершил в пользу аффилированного лица,  утверждает, что оспариваемые платежи не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику. 

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку  указанные выше обстоятельства подтверждают разумную обоснованность и экономическую целесообразность заключенной сделки, а также  свидетельствуют  о ее реальности. Хозяйственные отношения по исполнению обязательств по договору аренды носили реальный характер. 

Конкурсный управляющий указывает, что размер арендной платы за использование помещения является завышенным, в пояснениях от 28.10.2024 №61230 им указано, что стоимость аренды по договору от 01.07.2021 составила 1 870 кв.м. (124 741 руб. /66,7 кв.м.), вместе с тем согласно  объявлениям, размещенным  на открытых информационных ресурсах «Авито-Уфа-коммерческая недвижимость»,  в период действия заключенного договора аренды, составила 800 руб. / кв.м. В подтверждение представлено единственное объявление о сдаче имущества в аренду.  В связи с чем, конкурсный управляющий делает вывод о завышенной стоимости арендных платежей. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что  согласно п. 249 Приложения №1 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 №40 и действующих 01.01.2021, минимально допустимая площадь в офисном помещении, отводимая на  одно рабочее место с использованием персонального компьютера, составляет 4, 5 кв.м. Значит, для размещения 7 сотрудников должника достаточно помещение площадью 33-35 кв.м., что в два раза меньше арендуемой площади должником.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  конкурсный управляющий не провел надлежащим образом оценку произведенных арендных платежей на предмет их соответствия рыночным ценам, установленным за аналогичные арендуемые помещения. Сравнение арендованного должником объекта недвижимости с объектом недвижимости, сдаваемом в аренду по объявлению на Авито, не может служат достаточным доказательством для вывода о нерыночности арендной стоимости, поскольку необходимо  установить характеристики аналогичного объекта, представленного для сравнения. Однако такие данные у суда отсутствуют. Относительно довода о том, что согласно Санитарным правилам минимально-допустимая площадь в офисном помещении составляет 4,5 кв.м. на человека, также заявлен управляющим без учета фактических обстоятельств по настоящему спору. Как было установлено судом апелляционной инстанции данное помещения должник используется под офис с 2014 года, в которых располагались и сотрудники должника, и архив с документацией по хозяйственной деятельности должника, соответственно  являлось нецелесообразным для должника в период продолжения деятельности в процедуре банкротства, арендовать помещение с меньшей площадью. Тем не менее, необходимо учитывать, что в Санитарных правилах речь идет о минимально допустимой площади  в офисном помещении на человека, но это не влечет за собой обязательное уменьшение площади аренды должника в связи с введением банкротства, тем более, что в этих помещениях располагались и сами арбитражные управляющие  в процедуре банкротства должника, что также свидетельствует о необходимом и возможном использовании именно данных помещений и именно в той площадью, на которой располагались  сотрудники должника. 

Кроме того, арендуемое должником помещение площадью свыше 33 кв.м. не может рассматриваться как помещение, используемое должником с чрезмерной площадью; в 2020 году при численности сотрудников 106 человек площадь арендуемого помещения составила 272 кв.м.,  то после того как количество сотрудников было сокращено до 7 человек, должник стал арендовать помещение меньшей площадью – 66,7 кв.м., что является несомненно разумно и обоснованно. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на отсутствие необходимости аренды офисных помещений, поскольку в собственности должника находилось здание, расположенное по адресу: в Уфимском районе с. Зубово, промышленная зона Уршак, площадью 5558,2 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данное помщение представляет собой производственные склады, помещение находится за пределам городской черты. В материалы дела апеллянтом ФИО1 представлен технический паспорт на данное помещение от 16.06.2012, из содержания которого следует, что помещение включает в себя пять складов, разгрузочная площадка, служебные помещения и т.д. Помещение, по сути, предназначено для разгрузки продукции и ее  хранение на складах. 

Учитывая изложенное, у должника отсутствовало иное помещение, предназначенное для работы офиса и хранению документации.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником во исполнение обязательств, возникших перед заинтересованным лицом на основании вышеуказанного договора аренды.

В пункте 13 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки должника конкурсным управляющим должника не оспаривались, более того, материалы дела не содержат доказательств как того факта, что в результате сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, так и того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства, возникшие из договора поручительства перед кредиторами, включенными в реестр в составе третьей очереди:

 - требование акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в размере 724 047 577,37 рублей, в том числе: 667 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 56 197 129,72 рублей – задолженность по уплате процентов 850 447,65 рублей – задолженность по уплате пени и вытекает из факта поручительства должника за ООО «Инвест Недвижимость» (ИНН 

<

***>) - должник выступает поручителем по кредитному договору № Мск-139/ВКЛ2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

- требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 304 758 367,94 рублей, в том числе: 240 500 000,00 рублей – сумма основного долга по кредитному договору №09.Д08/11.749 от 26.08.2011; 64 258 367,94 рублей – сумма основного долга по Договору кредитной линии № 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015. и вытекает из факта предоставления поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» (ИНН 

<

***>).

Полное погашение требований кредиторов третьей очереди произошло за счет мероприятий конкурсного производства – реализации залогов в процедурах банкротства иных солидарных должников по тем же обязательствам, а именно: в деле № А07- 25648/2019 о несостоятельности ООО «Космополис» (ОГРН 

<

***>), в деле № А07-25483/2019 о несостоятельности ООО «Оптимаркет недвижимость» (ОГРН 

<

***>), в деле № А07-25703/2019 о несостоятельности ООО «Аркан» (ОГРН 

<

***>), в деле № А07-25647/2019 о несостоятельности ООО «Инвест недвижимость» (ОГРН 

<

***>), в деле № А07-26639/2016 о несостоятельности ООО «Новое время» (ОГРН 

<

***>), в деле № А07-12106/2020 о несостоятельности ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>).

Как следует из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 17.09.2024 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Новое время», и обязательства перед которыми у должника существовали на момент оспариваемой сделки,  погашены,  кредиторы первой, второй очереди – отсутствуют.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения от 16.12.2024 №70591, где указывает, что у должника имеется непогашенная задолженность перед уполномоченным органом в сумме 7 702 258,71 руб., которая включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что задолженность уполномоченного органа представляет собой восстановленный налог на добавленную стоимость по состоянию на 06.09.2023 в размере 7 702 258,71 руб. Имущество, в отношении которого возникла обязанность по уплате НДС, приобретено ООО «Новое время» до возбуждения дела о банкротстве, а реализовано в процедуре банкротства. Определением суда от 24.04.2024 требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. 

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется текущая задолженность перед кредитором ООО «Управляющая компания «Навигатор» в сумме 33 824 488,95 руб., возникшая в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 и взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу №А07-20504/2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать довод управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам данных кредиторов, поскольку требование налогового органа сформировалось только по состоянию на 06.09.2023, на момент совершения арендных платежей обязательства у должника перед налоговым органом отсутствовали, а относительно обязательств перед кредитором ООО «Управляющая компания «Навигатор» суд исходит из следующего:

Конкурсный управляющий указывает, что исполненное должником обязательство по оплате арендных платежей является текущим и подлежало удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения спорной сделки у должника имелась текущая задолженность перед иным кредитором, оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с другими кредиторами. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании действий, направленных на прекращение текущих обязательств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные текущие  обязательства перед ООО «Управляющая компания «Навигатор», суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу «Рива Сити»  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, приняв во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 проведена работа по реализации недвижимого имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, в результате чего им была сформирована конкурсная масса более 60 млн. руб. Сформированная конкурсная масса израсходована на погашение текущих обязательств должника и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ПАО «НБ Траст», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)). Конкурным управляющим взыскана дебиторская задолженность, от продажи которой в конкурсную массу поступили 371 000 руб.

Судом принято во внимание, что из материалов дела не следует, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость имущества, которое подлежало реализации в процедуре банкротства для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов арбитражного управляющего составляет: 3 000 руб. – запасов, 86 407 000 руб. дебиторская задолженность, 582 000 руб. денежные средства, всего 86 992 000 руб. 

Согласно реестру требований кредиторов погашение требований залоговых кредиторов произведено на 92,4%.

Погашение требований текущего кредитора ООО «Управляющая компания «Навигатор» управляющим не осуществлялось. 

Кроме того, как указывает апеллянт ООО «Рива Сити» в рамках дела А07-25647/2019 (дело о банкротстве одного из солидарных должников – ООО «Инвест недвижимость» рассматривались разногласия относительно права Банка «ТРАСТ» (ПАО) на неоднократное получение мораторных процентов в процедурах солидарных должников. Было установлено, что  ООО «Космополис», ООО «Новое время», ООО «Феникс», ООО «Оптимаркет недвижимость» оплатили банку мораторные проценты в общей сумме – 135 795 326,0 руб. 

Судебными актами по делу А07-25647/2019 (в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024 года) подтверждена ошибочность позиции банка «ТРАСТ» (ПАО). Разногласия разрешены в пользу должника.

Судом сделан вывод о том, что по смыслу приведенных норм и разъяснении? мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требовании? всех кредиторов третьеи? очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требовании? кредиторов по мораторным процентам. 

Исходя из выводов, содержащихся в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024 года по делу А07-25647/2019, Банк «ТРАСТ» (ПАО) не имел права на получение с ООО «Новое время» мораторных процентов.

Таким образом, уплатив банку «ТРАСТ» мораторные проценты в сумме 49 910 577,14 руб., должник остался с непогашенными требованиями. 

Таким образом, должник также имел возможность погасить текущую задолженность перед кредитором в рамках процедуры банкротства, требования которого не погашены.

Таким образом, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, обязательства по договору исполнены должником, не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, оснований полагать, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не имеется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сам факт установления аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Наличие аффилированности сторон сделки само по себе при недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника и самого факта причинения такого вреда, не являются безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, по мнению суда, доказательств какого-либо противоправного поведения сторон, при совершении оспариваемой сделки, представлено не было.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, по мнению суда, доказательств какого-либо противоправного поведения сторон, при совершении оспариваемой сделки, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Учитывая установленные выше обстоятельства относительно того, что арендованное имущество использовалось должником в обычной хозяйственной деятельности, и сумма арендных платежей не превысила 1% стоимости активов должника, сделки, совершенные в счет арендных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности спорных платежей судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж нельзя признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанцией, как и довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы ФИО8, относительно право ФИО8 на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования права на апелляционное обжалование ФИО1 указывает, что она являлась руководителем ООО «Рива Сити». Единственным участником ООО «Рива Сити» было ООО «Феникс». 29.03.2021 в отношении ООО «Феникс» возбуждено дело о банкротстве№А07-12106/2020 и введена процедура наблюдения. 25.10.2021 введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.03.2023 дело о банкротстве ООО «Феникс» прекращено. С 07.12.2021 решением единственного участки ООО «Рива Сити» в лице арбитражного управляющего ФИО9 руководителем назначен ФИО10, полномочия которого прекращены в связи с прекращение дела о банкротстве. 

Таким образом, с 25.10.2021 полномочия ФИО1 как руководителя ООО «Феникс» прекращены, а с 07.12.2021 как директора ООО «Рива Сити».

Учитывая изложенное, ФИО1 не является контролирующим лицом деятельность ООО «Рива Сити». 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 постановления Пленума № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля. 

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 данного закона на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. 

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. 

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ. 

В рамках настоящего дела ФИО1 не является лицом контролирующим деятельность должника контролирующего должника (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

Ссылка на то, что сама по себе возможность привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по долгам общества предоставляет данному лицу право на обжалование решения суда, не принимается апелляционным судом, поскольку как уже было выявлено,  ФИО1 на текущий момент не является контролирующим должника лицом либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, в отношении нее ни конкурсным управляющим, ни кредитором в рамках дела о банкротстве не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи нет оснований полагать, что принятым решением арбитражного суда непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон. 

Апелляционный суд отмечает, что наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, у него отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу определение  суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не рассматривая апелляционную жалобу данного лица по существу, прекращает производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права (п. 3, п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «Рива Сити» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО8 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату, в связи с прекращение производства по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-25639/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рива Сити» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое время» - ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 №2/2021/А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новое время» и обществом с ограниченной ответственностью «Рива Сити», отказать.

Взыскать за счет конкурной массы общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рива Сити» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу №А07-25639/2019 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      М.В. Ковалева

Судьи                                                                              А.Г. Кожевникова

                                                                                         О.В. Рогожина