ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65027/2025

Дело № А40-207249/25

г. Москва

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:	 Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнтрацитИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-207249/25 по исковому заявлению ООО "Научно-производственная компания "Инженерные

технологические решения" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АнтрацитИнвестПроект" (ИНН 

<

***>)

о взыскании, при участии: от истца:	 не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец, поставщик, ООО «НПК ИТР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АнтрацитИнвестПроект" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки № АИП (03-01-0119) от 11.07.2024 в размере 10 679 121 руб. 60 коп., пени в размере 458 134 руб. 32 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в размере 150 000,00 руб.

Решением от 31.10.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 679 121 руб. 60 коп., неустойку в размере 458 134 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 598 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., транспортные расходы в размере 26 900 руб.60 коп. В остальной части взыскания судебных издержек – отказал. Суд возвратил истцу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 775 руб.00 коп.

ООО "АнтрацитИнвестПроект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы

неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей 00 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственная компания «Инженерные технологические решения» и ООО «АнтрацитИнвестПроект» заключен Договор поставки № АИП (03-01-0119) от 11.07.2024.

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном Договором, товарно-материальные ценности. Товары ранее не эксплуатировались и поставляются Поставщиком Покупателю партиями. Наименование, количество Товаров в каждой партии, их стоимость определяются Сторонами в порядке, предусмотренном п.1.2. Договора.

Стороны обязуются согласовывать условия поставки соответствующих Товаров, не определённые в Договоре, в следующем порядке: Покупатель направляет Поставщику (по электронной почте или по факсу) спецификацию на поставку соответствующих Товаров, форма которой приведена в Приложении № 1 к Договору, указанием сведений, предусмотренных разделом «Графы, заполняемые Покупателем».

Согласно спецификации, срок поставки 80 календарных дней, оплата товара – 15 рабочих дней с момента подписания документов о приемке товара.

Во исполнение принятых обязательств Поставщик передал 27.11.2024 в адрес Покупателя полностью соответствующий спецификации товар, что подтверждается УПД № 355 от 27.11.2024. Покупатель принял товар и подписал УПД 07.02.2025 без разногласий.

Таким образом, принятый товар подлежал оплате не позднее 28.02.2025 (15 рабочих дней с даты подписания приемочных документов).

Задолженность ООО «АИП» по оплате принятого по Договору поставки № АИП (03-01-0119) от 11.07.2024 товара составляет 10 679 121,60 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих Товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Сумма неустойки за период с 03.03.2025 по 24.07.2025 составляет 458 134,32 руб.

Направленная 30.06.2025 в адрес ответчика претензия № 12747309516478 оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчиком долг не оспорен.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 10 679 121 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2025 по 24.07.2025 в размере 458 134,32 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих Товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае стороны самостоятельно предусмотрели механизм ограничения ответственности – 5% от суммы задолженности. Данное условие само по себе направлено на баланс интересов сторон и предотвращение чрезмерной ответственности. Взыскание неустойки в пределах договорного лимита (533 956,08 руб.) соответствует принципу соразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

ООО «НПК ИТР» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в размере 150 000 руб. (включая транспортные расходы в размере 26 900,60 руб.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор-соглашение № 267 от 25.07.2025 с адвокатом Герасимовым О.А., платежные поручения № 48 от 04.08.2025 и № 248 от 07.10.2025 на общую сумму 150 000 руб.

Для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 11.09.2025 и 28.10.2025 истец понес транспортные расходы в сумме: 26 900,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 50 000

руб., а транспортные расходы в размере 26 900,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "АнтрацитИнвестПроект" не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ, с ООО "АнтрацитИнвестПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-207249/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АнтрацитИнвестПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.