СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

город Томск                                                                            Дело № А45-29927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» (№ 07АП-353/2020 (2)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-29927/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600154181, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 570 538 рублей 52 копеек,

в судебном заседании приняли участие: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» (далее – ООО «ОТК», ответчик) в пользу истца взыскано 567 982 рубля 60 копеек долга, 2 555 рублей 92 копейки неустойки за период с 30.07.2019 по 07.08.2019, начиная с 08.08.2019, суд присудил взыскивать неустойку от 567 982 рублей 60 копеек долга (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,05 % в день с учётом ограничения размера неустойки 54 242 рублями 34 копейками.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.05.2020 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 106 713 рублей 07 копеек, которое определением от 04.08.2020 удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись в части удовлетворенных требований с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в ответчика сумму судебных расходов в размере 56 713 руб. 07 коп., указав, что размер судебных расходов является неразумным, завышенным и подлежащим снижению. По мнению апеллянта, согласно рекомендациям Адвокатской палаты Новосибирской области размер вознаграждения адвоката за ведение дел в арбитражном суде составляет от 5 % от суммы иска, в данном случае – не более 28 500 руб.; судебные расходы, связанные с организацией судебной защиты посредствам привлечения помощника адвоката, не могут быть возмещены судом; возражений относительно взыскания транспортных расходов и расходов на проживание ответчик не имеет.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2019 № 32/2019, акты об оказании юридической помощи от 14.05.2020 № 1-32/2019, счета на оплату от 10.07.2019 № 1-32/2019, от 04.09.2019 № 2-32/2019, от 21.02.2020 № 3-32/2019, от 19.03.2020 № 4-32/2019, платежные поручения от 10.07.2019 № 34, от 04.09.2019 № 38, от 25.02.2020 № 2, от 14.05.2020 №1, счет № 63277005, чек (на оплату гостиницы) от 09.03.2020, чеки (на ГСМ) от 09.03.2020 и от 10.03.2020.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 100 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, возражений у апеллянта относительно транспортных расходов и расходов на проживание в сумму 6 713 руб. 07 коп. не имеется.

Апеллянт с учетом его доводов просит уменьшить понесенные расходы на оплату услуг представителя до разумного, по его мнению, размера 50 000 руб.,  что вместе с транспортными расходами и расходами на проживание составит 56 713 руб. 07 коп.

Между тем, согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), исходя из сложности дела, объёма документов, подлежащих исследованию, количества совершенных представителем процессуальных действий, определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 100 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не носит обязательный характер. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

В части взыскания судебных издержек в сумме 6 713 руб. 07 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик против взыскания данной суммы судебных расходов не возражает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Иванов И.А., представляя интересы ФИО1, принимал участие в 7 судебных заседаниях 03.09.2019, 30.09.2019, 21.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 19.11.2019, 10.03.2019, подготовил исковое заявление в суд, неоднократно изготовил возражения на отзывы ответчика, возражение на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

При установленных расценках на услуги адвоката взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильных и обоснованных по существу выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-29927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          Д.В. Молокшонов