АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5947/2022

г. Астрахань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

           Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис"  о приостановлении исполнительного производства №74999/22/30005-ИП от 20.06.2022 года;

о признании незаконным постановления от 07.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №74999/22/30005-ИП от 20.06.2022 года; 

об обязании судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по АО ФИО2 вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №74999/22/30005-ИП от 20.06.2022 года на основании п.п. 9 п. 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц:

-  судебный пристав – исполнитель Ахтубинского районное отделения судебных приставов УФССП России по АО ФИО2;

- Ахтубинское районное отделения судебных приставов УФССП России по АО;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- УФНС России по Астраханской области. 

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2022  (диплом), 

от заинтересованных лиц: 

от УФССП по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2021г. №Д-30905/21/58 (диплом);

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (далее – заявитель, ООО «Стройподрядсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд  заявлением о приостановлении исполнительного производства №74999/22/30005-ИП от 20.06.2022 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 07.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №74999/22/30005-ИП от 20.06.2022 года; об обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №74999/22/30005-ИП от 20.06.2022 года на основании п.п. 9 п. 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве,

           Судебный пристав – исполнитель Ахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по АО ФИО2, представители Ахтубинского РОСП и УФНС России по Астраханской области (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

           Судебное заседание с учетом надлежащего извещения и с согласия представителей лиц, участвующих в деле, проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что ввиду действующего моратория судебный пристав-исполнитель при поступлении соответствующего ходатайства обязан был приостановить исполнительное производство, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования, при этом представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку с учетом оспаривания постановления об отказе в приостановлении с целью устранения нарушенного права данная обязанность должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, в указанной части просил суд производство прекратить

   Представитель заинтересованного лица не возражал против заявленного отказа от части требований, при этом считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, подчеркивая, что должником не были представлены какие-либо сведения о нахождении его в стадии банкротства, либо иные доказательства, свидетельствующие о трудном финансовом положении юридического лица, в связи с чем просил суд  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Судом отказ заявителя от требования о приостановлении исполнительного производства №74999/22/30005-ИП от 20.06.2022 года принимается, в связи с чем в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 (далее - судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74999/22/30005-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис».

         27.06.2022г. ООО «Стройподрядсервис» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2022 № 74999/22/30005-ИП на основании п.п. 9 п. 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве на период действия моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

07.07.2022 года судебным приставом вынесено постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с постановлением судебного пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства №74999/22/30005-ИП, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в статью 40 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 497 постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

 Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи  8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

  В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что исполнительное производство подлежит приостановлению лишь на том основании, что Общество не является застройщиком многоквартирных домов и само производство было возбуждено во время действия введенного Правительством моратория, при этом на вопрос суда находится ли ООО «Стройподрядсервис» в стадии банкротства или его предупреждения и могут ли быть представлены соответствующие доказательства, представитель ответил отрицательно.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения Моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Следовательно, мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников. Указанные выводы содержатся в п. 5 Пленума № 44 и  подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 № 05АП-44/2021 по делу №А24-3772/2020).

 В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» разъяснено, что  при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона  № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем  устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. 

  Однако судом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены, не были заявлены и данные обстоятельства при обращении должника в службу судебных приставов-исполнителей. 

          Судом также учитывается судебная практика по вопросу приостановления исполнительного производства, отраженная в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № А58-6730/2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-2146/2021. 

В указанных судебных актах выражена следующая правовая позиция: действие Закона о банкротстве может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства: 

- подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве"; 

- если в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него не могут распространяться. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ООО «Стройподрядсервис» дела о несостоятельности (банкротстве). 

Судом также принимается во внимание позиция Министерства юстиции Российской Федерации, изложенная в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22 в котором указано, что «исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства».

Кроме того, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 при рассмотрении вопроса о применении Моратория имеет значение, на самом ли деле Должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства недобросовестного поведения лиц, заведомые действия которых не позволили произвести погашение установленной в предусмотренном законом порядке задолженности несостоятельного юридического лица, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129, от 12.05.2021 N 308-ЭС21-5197. 

Выводов, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, вследствие чего суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного незаконным.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о приостановлении исполнительного производства №74999/22/30005-ИП от  20.06.2022 производство прекратить в связи с отказом от указанного требования. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова