м

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2053/2025

Дело № А41-20170/24

06 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-20170/24, принятое судьей Летяго А.А., по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ОРЕАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:10 от размещенного автосервиса, предоставить право, в случае неисполнения решения суда осуществить снос указанных объектов из охранной зоны ЛЭП с возложением расходов на ответчика, взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕАН"  (далее – ООО "ОРЕАН", ответчик) со следующими требованиями, 

- обязать восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:10, от размещенного автосервиса в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

- предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок, осуществить снос указанных объектов из охранной зоны ЛЭП с возложением расходов на ответчика; 

- взыскать с ООО "ОРЕАН" в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, твердую денежную сумму (судебную неустойку) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 

- взыскать с ответчика в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "ОРЕАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион»  на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс: 

- КВ Л 110 Измайлово Восточная 1 цепь (ранее Измайловская 1); -Электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ «Восточная» № 212 с линиями электропередачи», включающий: линию электропередач ВЛ 110 кВ «Измайловская 1,2», между подстанциями 220 кВ «Восточная» № 212 и 110 кВ «Измайлово» № 32, расположенный на территории Балашихинского района Московской области и г. Москвы, общей протяженностью 8,2 км. Год ввода в эксплуатацию - 1938. 

Право собственности ПАО «Россети Московский регион» на электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ «Восточная» № 212 с линиями электропередачи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 004760 от 16.10.2007 согласно которому 16.10.2007 сделана запись регистрации № 01/005/2007-129. 

Истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлено нарушение ответчиком охранной зоны, выразившееся в расположении на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:10 непосредственно под проводами высоковольтных линий электропередачи автосервиса. 

Собственником вышеуказанного земельного участка является ООО «ОРЕАН».

31.10.2023 филиалом ПАО «Россети Московский регион» - «Восточные электрические сети» в адрес ООО "ОРЕАН» направлено уведомление №19-24/320 об устранении нарушений Правил № 160 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила №160). 

Поскольку собственником земельного участка каких-либо мер по устранению нарушения не было предпринято, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий. 

В силу пункта 2 статья 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160). 

Правилами № 160 предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях. 

Охранные зоны указанных электросетевых объектов внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке. 

Так, пп. "б" п. 8 правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. 

Также пп. "б" п. 9 правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктов 8 настоящих Правил, запрещается в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). 

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп. "а" п. 10 правил N 160). 

Суд  полагает необходимым отметить, что особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8, 9 и 10 Правил N 160 не запрещают строительство на таком земельном участке, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение такого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует размещению на нем объекта при соблюдении разрешительного порядка их возведения. 

Учитывая, что положения пунктов 8, 9 и 10 Правил N 160 носят разрешительный характер, само по себе отсутствие письменного решения сетевой организации не может свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта, поскольку возможность демонтажа возведенной в охранной зоне постройки законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении указанного решения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в пределах охранных зон. 

В связи с этим, отсутствие письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства спорного объекта не означает, что такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и (или) нарушает право собственности сетевой организации или законного владения принадлежащим ей имуществом. 

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено Постановление Главы города Реутов от 14.09.1998 № 8 «Об утверждении протокола межведомственной комиссии при администрации города от 10.09.1998г.», которым согласован и утвержден генеральный план придорожного сервиса для  ООО «Ореан» (до принятия Правил № 160). Согласование на размещение названного объекта от организации АО «Мосэнерго» Восточные электрические сети получено 20.10.1998.

Таким образом, на дату получения согласования, а именно 20.10.1998, постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», принято еще не было. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 №  270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства" установлено, что требования к параметрам зданий, сооружений, если их размещение допустимо, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не применяются в случаях, когда, здание, сооружение были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". 

С целью установления находится ли автосервис в охранной зоне кабельной воздушной линии, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Независимая экспертиза РОСТО», экспертам ФИО2, ФИО3. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, находится ли автосервис, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:10 по адресу: 

<

...>, в охранной зоне кабельной воздушной линии КВЛ 110 Измайлово Восточная 2? Отобразить графически расположение объекта с указанием каталога координат. 

2) Соответствует ли размещение автосервиса регламенту охранной зоны ЛЭП, создает ли размещение данного объекта, условия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе: повредить или уничтожить эти объекты, причинить вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, нанести экологический ущерб? 

3) Препятствует ли размещение автосервиса в охранной зоне безопасной работе объектов электросетевого хозяйства и осуществлению доступа сетевой организации к их обслуживанию и ремонту? Определить, возможен ли перенос спорного объекта за пределы охранной зоны ЛЭП? Предложить варианты устранения нарушений. 

В материалы дела представлено заключение экспертов от 07.10.2024 № 166. 

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект автосервис находится в охранной зоне кабельной воздушной линии КВ Л 110 Измайлово Восточная 2. Графически представлено расположение объекта с указанием каталога координат. 

По второму вопросу эксперты указали, что строение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства - сохраняются проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики. 

Также установлено, что расстояние по горизонтали от элементов строения до токопроводящих жил кабелей, при наибольшем их отклонении составляет менее 0,2 метра - от глухих стен, поскольку частично, на 0,31 м, находится, под крайним проводом, левый фасадный угол строения. Если учитывать, что одна опора была перенесена, то относительно положения старой опоры, данное расстояние до крайнего провода находилось на расстоянии 0,4 м от него, а соответственно нарушения не было.

Эксперты пришли к выводу, что размещение данного объекта не создает условия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе: повредить или уничтожить эти объекты, причинить вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, нанести экологический ущерб. При этом, имеется нарушение относительно расположения крайнего провода, которого раньше не имелось. 

По третьему вопросу установлено, что объект экспертизы, который находится в охранной зоне ЛЭП, не препятствует безопасной работе объектов электросетевого хозяйства и осуществлению доступа сетевой организации к их обслуживанию и ремонту.

Эксперты пришли к следующему выводу: поскольку расположение строения, согласно Правилам № 160 п.10. (в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров) допускает размещение зданий, которое до переноса опоры, ранее соблюдалось, а в настоящее время не является критичным, так как затрагивает только угол строения, то с экспертной точки зрения, перенос строения за пределы охранной зоны не требуется.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы эксперта, о том, что размещение данного объекта не создает условия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе: повредить или уничтожить эти объекты, причинить вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, нанести экологический ущерб, надлежащим образом не опровергнуты.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на положениях статей 304 ГК РФ и 222 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Суд отмечает, что требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской 9 Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. 

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки. 

Доказательств нарушения требований к строительству истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку экспертами установлено, что перенос строения за пределы охранной зоны не требуется, размещение автосервиса не создает условия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не препятствует безопасной работе объектов электросетевого хозяйства и осуществлению доступа сетевой организации к их обслуживанию и ремонту, суд первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:10 от размещенного автосервиса, а также предоставлении права истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, осуществить снос указанных объектов.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

С учетом того, что согласование на размещение автосервиса от организации АО «Мосэнерго» Восточные электрические сети ответчик получил 20.10.1998, а также с учетом даты обращения истца в суд (11.03.2024) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска с настоящими требованиями. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-20170/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова  

                                                    С.В. Боровикова