АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15339/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Глотова Н.Б.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-15339/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Алтын»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО2 4 425 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4; государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 ООО «Алтын» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петлица Д.С. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Алтын» его конкурсный управляющий 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 4 425 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 17.12.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суды не дали должной оценки доводам ответчика о том, что спорные денежные средства внесены в кассу товарищества с ограниченной ответственностью «Гроспирон» (далее – ТОО «Гроспирон») в качестве предоплаты по договору поставки от 17.05.2018, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено; приговор Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.10.2020 по делу № 1-590/2020 (далее – приговор суда от 09.10.2020) не содержит обстоятельств, касающихся заключения и исполнения договора поставки от 17.05.2018, а потому не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; вывод судов о формальном назначении ликвидатором ООО «Алтын» ФИО5 и непередаче ему ФИО2 документации должника противоречит вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 и от 18.01.2021 по настоящему делу, от 19.03.2021 по делу № А03-4046/2020. 

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «Алтын» с 20.09.2017 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

В период с 16.05.2018 по 06.08.2018 ООО «Алтын» перевело денежные средства на общую сумму 4 425 000 руб. на расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Нурбанк» филиал в городе Павлодаре Республики Казахстан (далее – АО «Нурбанк»), после конвертации денежных средств в иностранную валюту (тенге) ФИО2 снял с расчетного счета общества указанную сумму наличными денежными средствами.

В указанный период ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и имел полномочия на совершение операций по расчетному счету ООО «Алтын».

Полагая, что ФИО2, зная о наличии признаков неплатежеспособности должника и задолженности перед кредиторами, осуществил перевод денежных средств в размере 4 425 000 руб. в другую валюту и снял наличные денежные средства со счета в АО «Нурбанк», перечислив их ТОО «Гроспирон» в качестве предоплаты по договору поставки от 17.05.2018 без какого-либо встречного предоставления в целях создания видимости договорных правоотношений сторон, чем причинил обществу убытки в указанном размере, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков: противоправности его поведения, факта причинения должнику убытков в заявленном размере; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Право конкурсного управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в статье 61.11 Закона о банкротстве (в новой редакции) основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц является причинение имущественного вреда должнику действиями ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО2, а также размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (конкурсного управляющего).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие действий ФИО2 должнику причинены убытки в заявленном размере.

Так судами установлено, что руководителем ТОО «Гроспирон» является ФИО6, который также являлся директором других фирм, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); товарищество не осуществляло какой-либо хозяйственной или финансовой деятельности с 2015 года и ликвидировано 29.10.2020.

ФИО2 выбор в качестве контрагента ТОО «Гроспирон» не обосновал, переписку сторон и заявки на поставку продукции с учетом перечисленной суммы предоплаты не представил, за возвратом денежных средств или с требованием об исполнении обязательств в натуре к поставщику не обращался.

Кроме того, приговором суда от 09.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. При вынесении приговора судом установлено, что не позднее 24.04.2018 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «Алтын» заведомо ложных сведений по суммам налоговых вычетов и НДС, подлежащих уплате в бюджет, от сделок по приобретению обществом товаров (работ, услуг), которые в действительности им не совершались.

Тот факт, что ТОО «Гроспирон» не фигурирует в приговоре суда от 09.10.2019 в качестве контрагента ООО «Алтын» не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по настоящему обособленному в порядке статьи 71 АПК РФ, как характеризующие деятельность должника в указанный период времени и осуществление полномочий его руководителем - ФИО2 с точки зрения критериев добросовестности и разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно критически отнеслись к представленным ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора договору поставки от 17.05.2018 и приходным кассовым ордерам к нему от 17.05.2018 № 126, от 27.07.2018 № 162 и от 07.08.2018 № 174.

Судами правомерно учтено, что ФИО2 не представлено никаких иных документов, свидетельствующих о реальном характере взаимоотношений сторон по договору поставке: переписки сторон, предшествующей заключению договора и сопровождающей его последующее исполнение, заявок на поставку товара от должника, согласование сторонами договора условий транспортировки (перевозки) продукции, а также сроков доставки товара, договоров на последующую поставку продукции, приобретенную у ТОО «Гроспирон», с контрагентами должника, претензионной работы, направленной на возврат денежных средств или надлежащее исполнение поставщиком принятых обязательств по передаче товара. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о мнимом характере договора поставки от 17.05.2018, то есть его подписании лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), исключительно для обоснования ФИО2 видимости правомерного расходования обналиченных им денежных средств должника на нужды общества, а не в собственных интересах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что ТОО «Гроспирон» найдено ФИО2 с целью осуществления обналичивания денежных средств должника, а не для получения реального встречного предоставления по договору поставки. 

Установив отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки от 17.05.2018, вывод ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника, что не позволило в дальнейшем рассчитаться с кредиторами ООО «Алтын», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО2 за причинение должнику убытков в заявленном размере.

При этом доводы ФИО2 о лице, у которого в настоящее время находятся первичные учетные бухгалтерские документы в отношении должника, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку выводов судов не опровергают и об отсутствии убытков, причиненных его неправомерными действиями, не свидетельствуют. 

Вместе с тем из ответа Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула о ходе исполнительного производства № 49023/21/22018-ИП по истребованию документации должника у ФИО5 следует, что судебным приставом-исполнителем у ФИО5 взяты объяснения, в которых он пояснил, что ликвидатором ООО «Алтын» он не являлся, никакой документации и иных материальных ценностей общества ему не передавалось. При этом ФИО5 имеет три судимости, не имеет высшего образования, что ставит под сомнение выполнение им функций ликвидатора ООО «Алтын» с учетом того, что деятельность по ликвидации общества требует специальных познаний в указанной сфере.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №  А03-15339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   ФИО1