АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8681/22 

Екатеринбург

11 января 2023 г.

 

Дело № А60-70003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад-Компьютерные технологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-70003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Парад-Компьютерные технологии» –ФИО1 (доверенность от 15.01.2022 № 10).

 

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парад-Компьютерные технологии» (далее – общество «Парад-КТ», ответчик) о признании недействительным решения поставщика от 15.12.2021 № 25 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.10.2021 № 03621000262210002940001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общества «Парад-КТ» от 15.12.2021 № 25 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 22.10.2021 № 03621000262210002940001. С общества «Парад-КТ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Парад-КТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения от 15.12.2021 № 25. Общество «Парад-КТ» обжалует судебные акты в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2021 недействительным в связи с выводом суда о том, что не вступившее в силу решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта до момента окончания срока действия контракта не влечет за собой юридических последствий. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что оспариваемое решение вступило в силу после прекращения срока действия контракта, не может свидетельствовать о недействительности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению заявителя кассационной жалобы, неверное применение и толкование норм права привело к неправильному решению спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 22.10.2021 № 03621000262210002940001, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Контракт заключен по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Товар должен быть поставлен поставщиком в количестве и в ассортименте, указанными в спецификации (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в пункте 1.1 контракта, с момента заключения государственного контракта и по 15.11.2021 (окончательный срок поставки товара).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта цена контракта составляет 1 702 338 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 14.1 контракта определен срок действия контракта – со дня его заключения и по 15 декабря 2021 года включительно, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения. 

На основании пункта 14.3 контракта установлено, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта. 

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2021 поставщиком заказчику передано решение от 15.12.2021 № 25 об одностороннем отказе от исполнения контракта, из содержания которого следует, что мотивами для отказа от контракта послужили следующие обстоятельства.

Представитель заказчика составил акт от 15.12.2021 № 5/101А о выявлении недостатков переданного по контракту товара, с которым не согласился уполномоченный представитель поставщика, указание в акте на невозможность проверки полученного товара требованиям контракта расценено заказчиком как несоответствие переданного товара условиям контракта. По мнению поставщика, такой отказ является не только необоснованным, но и основан на невозможности заказчика проверить показатели характеристик товара, вследствие отсутствия познания, нарушения условий контракта, нормативных документов в сфере закупки, а также предъявления требований и руководство собственными суждениями, не предусмотренными контрактом и законодательством.

Не согласившись с решением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженном в письме от 15.12.2021 № 25, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании указанного отказа недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемое решение вынесено поставщиком за рамками действия контракта – датировано 15.12.2021, а вручено заказчику нарочно только 20.12.2021 (пункты 14.1 (срок действия контракта по 15 декабря 2021 года включительно), 14.3 контракта). Ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, что подтверждается актами недостатков от 23.11.2021, 15.12.2021. Одним из основных недостатков поставленного товара явилось то, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие сведения о стране происхождения товара, так как комплектующие АРМ указаны со страной происхождения Китай, тогда как аукционной документацией, контрактом предусмотрена поставка товара со страной происхождения – Россия. Истец также сослался на то, что поставщиком не представлен сертификат СТ-1.

Истец указал, что в свою очередь, 13.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, которое было размещено в Единой информационной системе. 

Истец считает односторонний отказ поставщика от исполнения контракта ничтожной сделкой, поскольку ответчик не вправе был заявлять отказ от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество «Парад-КТ», в отношении которого 13.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением, действуя неразумно и недобросовестно, неправомерно приняло решение от 15.12.2021 № 25 с той целью, чтобы не наступили последствия по решению заказчика от 13.12.2021 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара, поскольку поставщик при приемке товара представил все необходимые документы, подтверждающие качество, безопасность товара и страну его происхождения – Российская Федерация, предоставление сертификата СТ-1 на товар, который был предъявлен поставщиком заказчику к приемке 23.11.2021 и 15.12.2021, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции, признавая мотивы отказа заказчика от приемки товара необоснованными, учитывая, что поставщик предпринял все необходимые меры для поставки товара, отвечающего требованиям контракта, для получения и передачи заказчику всех необходимых документов, имеющих отношение к товару, пришел к выводу о том, что поставщик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, по основаниям пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем с учетом пунктов 14.1, 14.3 контракта данное право для целей придания такому решению правовых последствий ответчик должен был реализовать не позднее 15.12.2021. 

Суд первой инстанции, указывая на то, что оспариваемое решение от 15.12.2021 № 25 вручено заказчику нарочно 20.12.2021, установил, что передача поставщиком заказчику решения от 15.12.2021 № 25 об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочным 20.12.2021 не влечет за собой юридических последствий, на которые он был направлен. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Как усматривается из материалов дела, пунктом 14.1 контракта определен срок действия контракта – со дня его заключения и по 15 декабря 2021 года включительно, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения. 

На основании пункта 14.3 контракта установлено, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, а именно пункты 14.1, 14.3 контракта, которыми предусмотрено, что окончание срока действия договора 15.12.2021 влечет за собой прекращение обязательств по нему, принимая во внимание установленный материалами дела факт того, что оспариваемое решение от 15.12.2021 № 25 вручено заказчику нарочно 20.12.2021, при этом указанное решение также было направлено заказчику почтовой связью 20.12.2021 и получено заказчиком 29.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по контракту были прекращены 15.12.2021, следовательно передача поставщиком заказчику решения от 15.12.2021 № 25 об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочным 20.12.2021 не влечет за собой юридических последствий, на которые оно было направлено, поскольку обязательства сторон к тому моменту уже прекратились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заказчика о том, что решение от 15.12.2021 № 25 могло быть составлено позднее указанной даты, поскольку нарочно вручено заказчику только 20.12.2021 и в этот же день отправлено заказчику почтовой связью.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-70003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад-Компьютерные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных