АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19059/2020

г. Владивосток

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС Комплекс" (ИНН 2543065773, ОГРН 1152543004305, дата регистрации в качестве юридического лица 10.03.2015) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения №230 от 26.08.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по ДТ № 10702030/291217/0103880 в отношении автомобиля Isuzu Elf рама NLR85-7027334  в сумме 87000 рублей,

при участии в заседании: 

стороны – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения №230 от 26.08.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по ДТ № 10702030/291217/0103880 в отношении автомобиля Isuzu Elf рама NРR85-7027334. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из заявления общества, при таможенном декларировании ввезенного транспортного средства им представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж, однако при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент к базовой ставке, что привело к излишней уплате утилизационного сбора. В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товара, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы. По мнению общества, представленные в таможню документы, в полной мере подтверждают исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате; именно масса транспортного средства без учета его грузоподьемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора. 

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Возражая в письменном отзыве против заявленных требований, таможенный орган сослался на правильность изначального исчисления и полноту уплаченного обществом утилизационного сбора. В связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешённая максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса», считает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, соответствует положениям Постановления №1291. Обществом не были выполнены требования пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288; при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица.  Кроме того, таможня считает, что прочность стали (закала стали) и резино-технических изделий напрямую влияет на грузоподьемность транспортного средства и на затраты по их утилизации.

 Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. таможня считает целесообразным снизить сумму заявленных требований до максимально возможного размера.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2017 ООО «МДС Комплекс»  ввезло на таможенную территорию таможенного союза и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления товар, который заявило к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/291217/0103880, в том числе товар №2 - автомобиль б/у грузовой-рефрижератор марки Isuzu ELF рама NРR85-7027334 год выпуска 15.07.2011. 

В отношении данного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси)  и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж (уплачен утилизационный сбор) в отношении товара №2 - 396 000 рублей (применен коэффициент 2,64, как для транспортных средств полной массы свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн).

При таможенном декларировании в таможню было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU №0201875 №TC RU А-JP.ТС11.27336, в соответствии с которым масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 3020 кг. 

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по ДТ № 10702030/291217/0103880 в отношении товара № 2 при определении подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего обществом излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 87 000 руб., ООО «МДС Комплекс» 25.08.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением (вх.№19734) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения указанного обращения таможней принято решение от 26.08.2020 №230 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а письмом от 27.08.2020 № 25-35/34819 таможенный орган сообщил, что отказывает в возврате заявления ввиду непредставления заявителем в полном объеме необходимых документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, в том числе копии аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО на скорректированную сумму. Кроме того, общество обратилось в таможенный орган, который не уполномочен на осуществление возврата утилизационного сбора, для целей возврата денежных средств обществу необходимо обращаться в региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило данное решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно раздела II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товара).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства был осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства.

В этой связи, общество при расчете суммы утилизационного сбора товара применило неверный коэффициент.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ № 10702030/291217/0103880, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,64 к товару №2 - по транспортному средству уплачено 396 000 рублей вместо 309 000 рублей по коэффициенту 2,06 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 87 000 рублей).

Таким образом, общество уплатило в общем размере 396000 рублей утилизационного сбора за рассматриваемое транспортное средство по ДТ №10702030/291217/0103880 вместо установленных 309 000 рублей (сумма переплаты 87 000 рублей).

Что касается доводов таможни со ссылками на Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» о том, что технически допустимая максимальная масса транспортного средства – это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, следует, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано ранее, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судом недопустимым.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Ссылки таможенного органа на несоблюдение декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие представления документов не в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 24 Порядка N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 25 Порядка N 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении N 4.

Такое заявление в силу пункта 27 Правил N 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт "а"); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт "б"); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт "в").

Согласно пункту 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного суд считает, что декларантом в отношении ТС по ДТ №10702030/291217/0103880 расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, соответственно, утилизационный сбор в сумме 87 000 рублей был уплачен обществом излишне.

Из материалов дела установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

К поданному в таможню заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по таможенной декларации декларант приложил саму декларацию, платежный документ, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, что в совокупности позволяло установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 27 Правил № 1291 предусмотрено, что заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора. 

Отметка об уплате утилизационного сбора проставлена в ПТС Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства осуществлялось именно Владивостокской таможней.

С учетом изложенного, именно Владивостокская таможня, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по ДТ №10702030/291217/0103880.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является сумма утилизационного сбора, списанная в бюджет при таможенном оформлении товара, ввезенного через Владивостокскую таможню, уполномоченную нести ответственность за данную спорную сумму утилизационного сбора, независимо от того, была ли эта сумма уплачена декларантом напрямую по реквизитам Владивостокской таможни либо была списана Владивостокской таможней с Единого лицевого счета декларанта в счет исполнения обязанностей общества по уплате утилизационного сбора. 

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 87 000 руб., судом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка № 1291 декларантом также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 87 000 руб. им подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемого решения таможни и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по ДТ №10702030/291217/0103880.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Сведений о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей таможенный орган в материалы дела не представил,  вследствие чего суд удовлетворяет требование заявителя и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «МДС Комплекс» спорной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу  следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены  копии договора №134 на оказание юридической помощи  от 25.09.2020,   счета №82 от 25.09.2020, платежного поручения №201 от 29.09.2020.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. 

Судом принимается во внимание, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора является типовым и широко распространено, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах,  соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 8 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни №230 от 26.08.2020 «об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» по ДТ № 10702030/291217/0103880 в отношении автомобиля Isuzu Elf рама NLR85-7027334  в сумме 87000 рублей, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей  и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь  тысяч) рублей.         

  В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.