1018/2021-30473(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2795/2021  

Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022  Определение изготовлено в полном объеме 12.04.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом  (т.3, л.д. 86,89), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседание по делу № А68-2795/2021 по иску МУ «УКС г. Тулы» (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Овация» (г. Тула, пос. Косая Гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  необоснованно выплаченных бюджетных средств по контракту от 19.09.2016   № Ф.2016.265571 в размере 292 079 рублей 07 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

МУ «УКС г. Тулы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к ООО «Овация» (далее – ответчик) о взыскании  необоснованно выплаченных бюджетных средств по контракту от 19.09.2016  

 № Ф.2016.265571 в размере 292 079 руб. 07 коп. 

Резолютивной частью решения от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 18.06.2021.  

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на результаты  повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках  уголовного дела, а также на фактическое выполнение большего объема работ, чем  поименовано в актах приемки, что выявлено по результатам контрольного обмера. Также  

ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию  в деле участника ООО «Овация» ФИО3  

Определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции по  общим правилам искового производства.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости  фактически выполненных работ. Определением от 15.09.2021 назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Определением от 17.02.2022 производство по делу возобновлено. 

22.03.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.  

Представитель ответчика просил в иске отказать. Пояснил, что решение налогового  органа доверителем не оспаривается и такого намерения не имеется.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено  судом области.  

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле,  ликвидирована.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый  государственный реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в  указанный реестр сведений о его прекращении.  

Согласно пункту 6 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою  деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр  юридических лиц. Регистрационный орган публикует информацию о ликвидации  юридического лица.  

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его  деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам  (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).  

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, следует, что 16.03.2022 ООО «Овация»  исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей  статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном  реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Последствия такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогичны  последствиям ликвидации юридического лица.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии  оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269  Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли  до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после  принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы  ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших  апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению  производство по апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба ООО «Овация» на решение суда первой инстанции  (резолютивная часть которого оглашена 26.05.2021) подана в Арбитражный суд Тульской  области 10.06.2021 и принята к производству судом апелляционной инстанции 23.06.2021.  

Определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции по  общим правилам искового производства.  

Как отмечено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016) от 13.04.2016, из  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу  

возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с  ликвидацией ответчика как стороны спора).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу  ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как  нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии  такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение,  регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.  

Учитывая вышеизложенное, производство по делу следует прекратить на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 (мотивированное решение  вынесено 18.06.2021) по делу № А68-2795/2021 отменить.  

Производство по делу № А68-2795/2021 по иску МУ «УКС г. Тулы» к обществу с  ограниченной ответственностью «Овация» прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко