ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12347/2018

20АП-1751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу № А09-12347/2018 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению ООО «БАКАЛЕЯ-С» к ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Брянской области» о взыскании 46 649,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» (далее – ООО «БАКАЛЕЯ-С», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Брянской области» о взыскании 46 649,49руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, от ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Брянской области» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что финансирование на оплату поставленного товара в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик мог осуществлять только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые соответственно не доведены до него в полном объёме для оплаты поставленного товара. В соответствии с информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 (№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Управление считает, что должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины с учетом того, что его участие обусловлено осуществлением государственной функции по трудоустройству осужденных.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017, между ООО «БАКАЛЕЯ-С» (поставщик) и ФКУ ИК-№1 УФСИН России по Брянской области (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 252 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 1.1. Контракта № 252 от 21.12.2017, поставщик обязался передать Государственному заказчику компоненты для изготовления киселя витаминизированного (далее – товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту).

Согласно и. 3.1 Контракта от 21.12.2017 № 252 цена контракта составляла 1 079 250 руб.

Пунктом 3.3 контракта от 21.12.2017 № 252 стороны предусмотрели, что оплата по Контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, по факту поступления предельных объемов финансирования от распорядителя бюджетных средств в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета (дополнительного источника бюджетного финансирования) денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта, в течение 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара и подписания документов подтверждающих поставку товара.

Во исполнение условий Государственного контракта № 252 от 21.12.2017, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства и поставил ФКУ ИК-№1 УФСИН России по Брянской области товар по товарной накладной № 101 от 26.12.2017, на сумму 1079 250 рублей.

ФКУ ИК-№1 УФСИН России по Брянской области принял поставленный истцом товар, однако в нарушение условий государственного контракта № 252 от 21.12.2007, обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 079 250 рублей.

14.02.2018, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако урегулировать спор путем переговоров сторонам не удалось.

В пункте 9.1 и 9.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2018 г., по делу №А09-3041/2018 с ФКУ ИК-№1 УФСИН России по Брянской области в пользу ООО «БАКАЛГЯ-С» взыскано 1 108 101,69 руб., в том числе 1 079 250 руб. долга, 28 851,96 руб., пени, (по состоянию на 13.05.2018), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФКУ ИК-№1 УФСИН России по Брянской области погасило задолженность по Государственному контракту № 252 от 21.12.2017 – платежными поручениями № 240197 от 10.10.2018, сумма 99 000 руб.; № 438795 от 06.11.2018, сумма 54 727,41 руб.; № 472622 от 09.11.2018, сумма 956 374,55 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в Государственном контракте, то в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 9.1, 9.2 Контракта истцом начислены пени за период с 14.05.2018 по 09.11.2018 в размере 46 649,49 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 и 9.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил, что истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 9.2 государственного контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктами 9.1, 9.2 Контракта вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 14.05.2018 по 09.11.2018 составляет 46 649,49 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении                              ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                     по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявлял.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                         для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансирование из бюджета в пределах доведенных лимитов), само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была представлена претензия от 14.02.2018 исх. № 1 с почтовым уведомлением о вручении её стороне ответчика 27.02.2018 (том 1, л. 

<

...>).

В претензии от 14.02.2018 исх. № 1 указано на  наличие задолженности ответчика перед истцом. При этом, в случае неуплаты задолженности,  истец указывает на возможное обращение в суд с требование о взыскании задолженности, а также о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ и иным требования, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению исковое заявление.Вместе с тем, ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию спора, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В части распределения судебных расходов по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 14 Указа Президента Российской Федерации о 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Настоящий спор связан с обеспечением учреждения товара для нужд исполнительно уголовной системы: сахара и компонентов для изготовления киселя.. Создание осужденным и учреждению в целом необходимых условий жизнеобеспечения является стратегической задачей учреждения по защите прав и свобод осужденных и обеспечению безопасности государственных интересов.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 306-ЭС18-7885, от 13.09.2018 № 306-ЭС18-11592, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592, № 306-ЭС18-11597, № 306-ЭС18-11598, № 309-ЭС18-8673, № 306-ЭС18-7885, № 306-ЭС18-8190.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считается освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене, в остальной части – без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

За подачу  и рассмотрение апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям суд второй инстанции с апеллянта госпошлину не взыскивает.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу № А09-12347/2018 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу № А09-12347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова