АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2349/17 

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело № А07-11579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студеникина Алексея Борисовича (далее – предприниматель Студеникин А.Б., предприниматель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-11579/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Студеникина А.Б. – Шибанова Е.С. (доверенность от 29.03.2016 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «МПТ» – Кузьмин М.В. (доверенность от 11.01.2017 б/н).

Предприниматель Студеникин А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «МПТ» о признании незаконной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения вестибюля, внешнего оформления фасада и устройства входных групп в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Цюрупы, д. № 91/93, литера А, в Ленинском районе г. Уфы, техническое заключение регистрационный № 2013.401/3, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно проектная студия «Крафт» (далее – общество «АПС «Крафт»), об обязании привести первый этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, в соответствие с проектом, разработанным Творческой архитектурной фирмой «Архпроект» и прошедшим государственную строительную экспертизу от 16.09.2009 № 02-1-4-0382-09 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Башстройконструкция» (далее – общество «Башстройконструкция»).  

Решением Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Предприниматель со ссылкой на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены индивидуальные предприниматели Александров А.Е. и  Бобров И.Е., являющиеся долевыми собственниками мест общего пользования, к которым, в частности, относятся спорные холл и весь первый этаж. Как полагает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства проведения ответчиком спорной реконструкции не в рамках реконструкции, на которую ранее выдавалось разрешение, является неверным, поскольку материалы дела содержат два проекта, составленных различными организациями. По мнению предпринимателя, заключение, подготовленное обществом «АПФ Крафт», не соответствует фактическим строительным характеристикам существующего на тот момент здания, поскольку все технические расчеты и строительные нагрузки были произведены для 6-ти этажного здания, в то время как здание уже имело девять этажей. Заявитель также указывает, что до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2-го этапа реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, не получено. По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уменьшения площади вестибюля, является необоснованным и противоречит представленному истцом техническому паспорту; кадастровые паспорта, изготовленные в отношении административного 9-ти этажного здания, включают в себя помещение электрощитовой, право собственности на которое просит признать ответчик. Между тем, указанное помещение при рассмотрении дела № А07-16289/2014 отнесено судом к местам общего пользования, однако данному доводу истца не дана оценка. Кроме того, полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех собственников помещений для проведения реконструкции.

В пояснениях на кассационную жалобу общество «МПТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 04АГ № 494057, предпринимателю Студеникину А.Б. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93 – в объекте общей площадью 683 кв. м, кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж № 9, номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу № А07-16289/2014 предпринимателю принадлежит право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02: 55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилое помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт.   

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.06.2014                              № 01/017/2014-3697, собственником нежилых помещений общей площадью 1775, 1 кв. м., расположенных с 1-го по 6-ой этажи в вышеуказанном здании, является общество «МПТ» (до переименования – общество «Молокопродукт»). 

Указанный объект ответчик ранее приобрел у общества «Башстройконструкция» по договору купли-продажи от 10.01.2014.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений (выступающим представителем единственного акционера общества с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция») от 16.09.2008 № 1377 было принято решение об осуществлении реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93.

В соответствии с п. 1.1. договора об инвестировании строительства от 18.09.2008 № 25-08 открытое акционерное общество «Башстройконструкция» (далее – открытое общество «Башстройконструкция») (собственник) и общество с ограниченной ответственность «БашСтрой» (инвестор) пришли к соглашению о финансировании (инвестировании) комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93 со строительством дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, а также технического этажа. 

Открытым обществом «Башстройконструкция» получено разрешение от 03.12.2009 № RU03308000-567-П на реконструкцию административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «БашСтрой» (инвестор), предпринимателем Студеникиным А.Б. (кредитор-1) и предпринимателем Александровым А.И. (кредитор-2) было заключено соглашение об отступном от 07.12.2010, в соответствии с пунктом 1.3 которого, основываясь на взаиморасчетах между обществом «БашСтрой» и открытым обществом «Башстройреконструкция» по договору инвестирования от 18.09.2008 № 25-08 к предпринимателю Студеникину А.Б. и предпринимателю Александрову А.И. перешли все права на инвестирование в строительство недвижимого имущества, а именно 7, 8, 9 технический этажей нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, литера А1 - надстраиваемая часть, и права на долю в общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в вышеуказанном нежилом здании. 

Передача вышеназванных нежилых помещений произведена на основании акта приема-передачи от 14.10.2011.

Открытым обществом «Башстройреконструкция» 29.07.2011 получено разрешение № RU03308000-50-ПА на ввод объекта в эксплуатацию: 1-ого этапа – сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта.

Согласно рабочему проекту реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, разработанному Творческой архитектурной фирмой «Архпроект» в 2009 году и прошедшем государственную экспертизу, на 1-ом этаже здания, среди прочего, предусмотрено размещение коридора площадью 18,8 кв. м.

Проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входных групп в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, литера А, техническим заключением № 2013.401/3, выполненным обществом «АПС «Крафт» согласовано с Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и оформлено решением от 22.01.2014 № 1/12. 

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № 2013.401/3, подготовленному обществом «АПС «Крафт», выполнение мероприятий по перепланировке допустимо при обязательной реализации комплекса мероприятий, выполняемых в составе рабочего проекта на данную перепланировку.

Распоряжением главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.08.2015 № 429-р утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада, устройства входной группы, и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, литера А.

Считая действия ответчика по самовольной реконструкции части здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, незаконными и нарушающими права предпринимателя как собственника помещений, являющимися местами общего пользования, расположенных в вышеуказанном здании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что работы по реконструкции велись на основании необходимой разрешительной документации, изданной до возникновения права собственности истца на помещения в здании, истец не доказал факт нарушения оспариваемой реконструкцией своих прав и законных интересов. Кроме того, судами учтено, что 2-ой этап реконструкции в настоящее время не завершен.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами правильно отмечено, что в рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком произведена незаконная перепланировка (реконструкция), переустройство мест общего пользования в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93 и что данными работами нарушены права и его законные интересы как собственника помещений в указанном здании и, соответственно, собственника мест общего пользования в здании. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что спорная реконструкция (перепланировка) проведена ответчиком не в рамках реконструкции, оформленной ранее выданным открытому обществу «Башстройконструкция» разрешением от 03.12.2009 № RU03308000-567-П. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, в чем именно заключается реконструкция (перепланировка), оспариваемая предпринимателем, и чем она отличается от реконструкции, на которую ранее получена разрешительная документация. Более того, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что работы по реконструкции велись на основании необходимой разрешительной документации, изданной до возникновения права собственности истца на помещения в здании, а также истцом не доказан факт нарушения оспариваемой реконструкцией его прав и законных интересов. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций в нарушение норм процессуального права к участию в рассмотрении дела не привлечены в качестве третьих лиц предприниматели Александров А.Е. и Бобров И.Е., являющиеся долевыми собственниками мест общего пользования, к которым, в частности, относятся спорные холл и весь первый этаж, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные предприниматели являются собственниками иных помещений на 7, 8, 9 этажах в спорном здании и не относятся к лицам, перечисленным в абз. 3 и 4 п. 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права или обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон спора.

Довод предпринимателя о том, что спорная реконструкция проведена ответчиком не в рамках реконструкции, на которую ранее выдавалось разрешение, а потому является самовольной, судом кассационной инстанции также признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что все работы по реконструкции спорного объекта, в том числе, вестибюля, велись на основании необходимой разрешительной документации; требования о признании указанной документации незаконной истцом не заявлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-11579/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студеникина Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.А. Платонова

Судьи						Н.Г. Беляева

                                             					 З.Г. Семенова