234/2018-31264(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24075/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкатова Сергея  Александровича на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 21.05.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24075/2015 о несостоятельности  (банкротстве) Башкатова Сергея Александровича (Кемеровская область,  город Новокузнецк), принятые по заявлению финансового управляющего  Гороховикова Алексея Викторовича о разрешении разногласий по вопросу  о порядке удовлетворения требований публичного акционерного общества  «Банк Уралсиб».  

Суд установил: 

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  Башкатов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён Гороховиков А.В.  

 Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий по вопросу о порядке удовлетворения требований  кредитора – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  (далее – Банк) из 463 543 рублей 52 копеек, полученных в качестве выручки  от реализации заложенного имущества в виде погашения мораторных  процентов, начисленных на сумму требований Банка в ходе процедур  реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.  

 Определением суда от 15.03.2018 заявление финансового управляющего  удовлетворено. Из 463 543 рублей 52 копеек, полученных в качестве выручки  от реализации имущества Башкатова С.А., находящегося в залоге Банка,  признаны подлежащими удовлетворению требования Банка в размере  309 678 рублей 31 копейки неустойки, из оставшейся суммы подлежащими  удовлетворению мораторные проценты, начисленные на требования  залогового кредитора – Банка в ходе процедур банкротства в отношении  должника.  

 Постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 определение  от 15.03.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым сумма,  полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества, –  463 543 рубля 52 копейки признана подлежащей направлению  на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на требования Банка  в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества  гражданина.  

 С определением суда от 15.03.2018 и постановлением суда  апелляционной инстанций от 21.05.2018 не согласен Башкатов С.А.,  

в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. 

 По мнению подателя жалобы, при распределении денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после погашения  требований Банка в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), суд апелляционной инстанции применил статьи 126, 137, 138  названного Закона, не подлежащие применению к спорным  

правоотношениям, поскольку указанные нормы были приняты до вступления  в действие главы X – «Банкротство граждан» указанного Закона.  

 Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу  

не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для отмены постановления апелляционного суда. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  суда от 25.02.2016 требования Банка в размере 12 055 973 рублей 32 копеек  основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника; в размере 7 878 652 рублей 77 копеек основного долга включены  в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом  имущества должника: квартиры общей площадью 53,20 квадратных метра  

с кадастровым номером 42:30:000000:0000:282/1:0086/А, расположенной  по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Косыгина,  дом 69, квартира 86 (далее – квартира); помещения магазина общей  площадью 429 квадратных метров, этаж 1, кадастровый (условный) номер  42:32:0101019:1367:54/3, расположенного по адресу: Кемеровская область,  город Прокопьевск, улица Карла Либкнехта, дом 7 (далее – помещение  магазина); фургона изометрического 37630А, 2012 года выпуска,  

ПТС 52 НН 987903; в размере 317 529 рублей 81 копейки неустойки учтены  отдельно в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом  указанного имущества должника, для их удовлетворения после погашения  основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных  процентов.  

 Квартира и помещение магазина включены в конкурсную массу,  проведена оценка, состоялись торги.  

 По результатам торгов помещение магазина реализовано по цене  7 600 000 рублей, соответственно, 80 процентов от этой суммы составляет  6 080 000 рублей.  

 Квартиру после повторных торгов Банк оставил за собой на основании  соглашения от 13.06.2017, цена продажи которой на повторных торгах  составила 1 389 600 рублей. Стоимость оставленного за кредитором  недвижимого имущества (квартиры) определена в размере 1 250 640 рублей.  В связи с оставлением предмета залога за собой Банк перечислил  

на специальный счёт должника 20 процентов от стоимости имущества –  250 128 рублей, в результате чего прекращены обязательства должника  

перед Банком на сумму 1 000 512 рублей. 

 Поскольку выручка от реализации предмета залога (квартира и магазин)  превысила размер требований Банка, включённых в реестр требований  кредиторов Башкатова С.А., как обеспеченных залогом данного имущества,  на 463 543 рубля 52 копейки, финансовый управляющий обратился  

в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 По результатам разрешения разногласий суд первой инстанции указал,  на то, что из оставшейся суммы выручки должны быть погашены требования  залогового кредитора по неустойке в сумме 309 678 рублей 31 копейки  и только после этого подлежат выплате мораторные проценты, начисленные  на сумму требований Банка.  

 При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции о необходимости первоочередного  погашения неустойки до погашения мораторных процентов, начисленных  на сумму требований залогового кредитора, не согласился, исходя из того,  что пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве определён порядок  удовлетворения требований залогового кредитора.  

 Придя к выводу о неправильном применении норм материального права,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями Закона  

о банкротстве в совокупности, в том числе приняв во внимание особенности  положений названного Закона в отношении граждан, посчитал подлежащими  

погашению в первоочередном порядке мораторные проценты, начисленных  на сумму требований Банка в ходе процедур реструктуризации долгов  

и реализации имущества гражданина. 

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1  и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  

главы XI Закона. 

 Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму  требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере,  установленном в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве,  начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены  настоящей статьёй.  

 При этом, следует учитывать, что по своей правовой природе проценты,  начисленные в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются  специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом  о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами, и подлежат удовлетворению одновременно  с погашением основного долга по денежным обязательствам и требований  к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очерёдности,  установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.  

 Из смысла вышеуказанных норм права следует, что мораторные  проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора,  погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2  статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями  остальных кредиторов.  

 В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве,  

которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина,  залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих  требований за счёт реализации предмета залога по отношению  

к иным кредиторам третьей очереди.  Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, 

что на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, направляется определённая  данным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога,  но не более чем основная сумма долга.  

 Согласно положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона,  

с учётом положений статьи 138 данного Закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

 Исходя из изложенного, обязательство перед залоговым кредитором  подлежит погашению в полном объёме за счёт, средств, вырученных  от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых  вправе был претендовать залоговый кредитор.  

 Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно  с погашением основного требования до расчётов по санкциям, а требования  о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника,  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника  и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции  правомерно признал полученную в качестве выручки от реализации  заложенного имущества сумму, подлежащей направлению  на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму  требований Банка в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации  имущества гражданина.  

 С учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведённые заявителем  в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.  

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято  

с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права, оснований для его отмены в соответствии  со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-24075/2015 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Башкатова Сергея  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев