ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3397/2019

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Автострады» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автострады»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Автострады» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-3397/2019, 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020г. общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 21.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ Лизинг (АО), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037700259244), АО "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Таур-Сервис", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Компания "Тензор", г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169010400208).

Определением суда от 01.12.2020 в качестве соответчиков привлечены: ВТБ Лизинг (АО), АО " Татэнергосбыт ", ООО " Таур-Сервис ", ООО " Компания "Тензор", г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169010400208). 

Удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего об уточнении требований согласно которому и.о. конкурсного управляющего просил признать недействительными перечисления денежных средств за счет ООО «Строительные технологии», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с расчетного счета, принадлежащего должнику, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 553 027,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны   недействительными сделки по перечислению ООО «Строительные технологии» денежных средств в размере 4 553 027,92 руб. в пользу ООО «Автострады». Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автострады» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Автострады» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 ДЛ. поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От кредитора ООО «Прогресс» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Автострады» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-3397/2019, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником в пользу ООО «Автострады» (445039, 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 4 553 027,92 рублей.

Полагая, что платежи подлежат признанию недействительными в связи отсутствием доказательств обоснованности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 14 февраля 2019г., часть сделок были совершены в период до одного года до принятия заявления о признании должника банкротом..

Спорные платежи в адрес ВТБ Лизинг (АО), АО "Татэнергосбыт", ООО "Таур-Сервис", ООО "Компания "Тензор", ИП ФИО4 произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В назначении платежа упомянутых платежных документов указано на платежи за ООО «Автострады».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, ООО «НПП Силкомп», АО «Волгомост», ООО «Ак Барс Металл», ГУП ЧР «Чувашавтотранс», ООО «Строительное управление №967», ФИО6

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых платежей.

 Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Представленное в материалы дела ООО «Автострады» письмо Исх.№91 от 5 сентября 2016 года, в обоснование наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное письмо подтверждает произведение возмездного финансирования, а именно, ООО «Строительные Технологии» производило оплату ООО «Автострады» по договорам лизинга в размере 4 086 113 рублей 04 копейки, которые в свою очередь подлежат возврату ООО «Строительные Технологии». 

Доказательств, подтверждающих составление актов взаимозачета перечисленных сумм, доказательств наличия самих актов взаимозачета материалы дела не содержат.

Доказательств письменного обращения должника в адрес ООО «Автострады» с просьбой в счет погашения задолженности по каким-либо договорам произвести оплату АО ВТБ Лизинг, не представлены.

Согласно расчетному счету должника, денежные средства по оспариваемым платежам перечислялись в пользу Филиала ОАО «Татэнергосбыт» - Казанское городское отделение с назначением «За электроэнергию по дог. №1-65193 Э от 27.06.2013 года, по письму б/н от ООО «Автострады»». 

Однако, указанный договор заключен между ООО «Автострады» и Филиалом ОАО «Татэнергосбыт» - Казанское городское отделение. 

При этом должником договор с Филиалом ОАО «Татэнергосбыт» -Казанское городское отделение не заключался.

Таким образом, платежи в размере 239 544 руб. совершены в счет погашения задолженности за ООО «Автострады» перед Филиалом ОАО «Татэнергосбыт» - Казанское городское отделение.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед ООО «Автострады» на указанную сумму материалы дела не содержат.

Представленные универсально передаточные акты на возмещение коммунальных услуг и аренды производственной базы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются доказательством наличия задолженности именно по договору аренды производственной базы №2-А-16 от 17 ноября 2016 года. ООО «Автострады» не представлено подписанного УПД со стороны ООО «Строительные Технологии», доказательств подтверждения направления УПД в адрес ООО «Строительные Технологии», направления претензионных писем по возврату денежных средств. 

Согласно расчетному счету должника, денежные средства по оспариваемым платежам перечислялись в пользу ООО «Таур-Сервис». В назначении платежей указано «Задолженность по охране объекта по сч№7 от 08.02.2017 года, по письму б/н от 08.02.2017 года от ООО «Автострады».

Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный между ООО «Строительные Технологии» и ООО «Таур-Сервис» правомерно не принят судом первой инстцнии в подтверждение реальности хозяйственных отношений, поскольку не содержит сведений об указанных платежах.

Напротив, конкурсным управляющим установлено, что сам должник производил оплаты ООО «Таур-Сервис» с назначением платежа «Задолженность за услуги по охране объекта по дог.№2/2017 от 18.06.2017 года согласно акту сверки на 28.12.2017 год».

Следовательно, произведенные перечисления на сумму 192 469 рублей в адрес ООО «Таур Сервис» не были совершены в рамках подписанного договора на оказание услуг по охране по договору с должником, а были направлены на погашения задолженности ООО «Автострады» перед ООО «Таур Сервис». 

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по охране объекта №2/2017 от 18.06.2017 года, не подтверждает использование базы должником с 2016 года, поскольку договор заключен в 2017 году и не содержит сведений о принадлежности объекта ответчику ООО «Автострады». Кроме того, не представлено акта приема передачи объекта.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Строительные Технологии» не производило перечисления в рамках представленного ответчиком договора аренды базы №2-А-16 от 17 ноября 2016 года, в договоре отсутствует акт приема-передачи производственной базы, отсутствуют подтверждения нахождения сотрудников ООО «Строительные Технологии», сам договор составлен с существенными разночтениями и с невыдержанным единым стилем оформления.

Согласно расчетному счету должника, денежные средства по оспариваемым платежам перечислялись в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Компания Тензор», ИП ФИО4

Перечисленные платежи на сумму 34 900 рублей 00 копеек производились за ООО «Автострады» по письмам.

Представленные в подтверждение обоснованности платежей договор аренды транспортного средства и путевые листы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности платежей.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО7 подписывал путевые листы именно на автотранспортное средство, являющееся предметом договора.

Ссылка на свидетельские показания, изложенные в ходатайстве, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные свидетельские показания не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, указанные в путевых листах ФИО8 и ФИО9 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Строительные Технологии», о чем подтверждает информация, полученная из ФНС. ФИО10 начал осуществлять свою трудовую деятельность с 2018 года, что исключает подписание им путевых листов в 2017 году. Более того, в рамках договора аренды транспортного средства со стороны ООО «Строительные Технологии» не производило ни одного перечисления.

Из представленной в материалы дела уполномоченным органом книги продаж ООО «Автострады» не усматривается наличие операций по продажам ООО "Строительные Технологии» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2020 г.

В книге покупок между ООО «Автострады» и ООО "Строительные Технологии» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2020, также отсутствуют записи хозяйственной деятельности между.

Отсутствие хозяйственной деятельности между ООО «Автострады» и ООО "Строительные Технологии» также было подтверждено бывшим руководителем должника ФИО11

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что ответчик перед судебным заседанием 10 февраля 2021 года сдал уточненную декларацию. Уточненная декларация была сдана спустя 3-4 года после осуществления хозяйственной деятельности, только после сообщения должника об отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами.

Таким образом, сданная уточняющая декларация без проведения камеральной проверки правомерно не признана судом первой инстанции доказательством оказания услуг.

Доказательств наличия у ООО «Автострады» перед ВТБ Лизинг (АО), АО "Татэнергосбыт", ООО "Таур-Сервис", ООО "Компания "Тензор", ИП ФИО4 встречных обязательств материалы дела не содержат.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, руководитель и учредитель ООО «Автострады»  являлся сотрудником ООО «Строительные технологии». 

Согласно договору уступки прав требования № 338/У от 7.06.2017 г. за ОАО «Вяткадорстрой» поручились в том числе следующие лица: ФИО12 (директор и учредитель ответчика); ООО «Автострады»; ЗАО «Соцгород».

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 г. в рамках дела № А55-15009/2016 должник взял на себя обязательство по покрытию всех долгов ОАО «Вяткадорстрой» без каких-либо на то экономических обоснований.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства». В силу позиции Верховного суда РФ проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие). Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако, в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц -членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а займодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

ОАО «Вяткадорстрой», ООО «Автострады», ФИО12 и ООО «Строительные технологии» входят в одну группу лиц, поскольку неоднократно заключали обеспечительные сделки. 

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ПАО «Сбербанк» ЗАО «Соцгород» осуществляло периодические платежи за ООО «Автострады» и ООО «Строительные технологии», что также подтверждает вхождение в одну группу лиц ОАО «Вяткадорстрой», ООО «Автострады», ФИО12 и ООО «Строительные технологии».

Таким образом, доводы о фактической аффилированности ООО «Автострады»  и ООО «Строительные технологии» нашли свои подтверждения в виде сложных хозяйственных операций между взаимозависимыми обществами (Верховного суда РФ (Определение № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

Следовательно на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении оплат своим контрагентам.

Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись на протяжении 2016-2019 года, в данном периоде появились и признаки неплатежеспособности должника. При этом суммы безналичных платежей были значительными, а также не ограничивались вышеперечисленными платежными операциями.

В результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Как указывалось ранее, реальность наличия обязательств должника перед ООО «Автострады» на дату осуществления спорных платежей не доказана. Составление внешне безупречных документов не может само по себе означать действительность всех операций в обоснование взаимозачетов.

При этом, именно ООО «Автострады» являлся фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок, поскольку именно его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в погашении обязательств перед ООО «Автострады» путем погашения задолженности ООО «Автострады» перед его контрагентами материалы дела не содержат.

Доводы о наличии трехсторонних взаимозачетов правомерно не признаны доказательством, подтверждающим обоснованность оспариваемых платежей, поскольку достаточные документы, подтверждающие реальность отношений, в материалы обособленного спора не представлены.

При этом оспариваемые платежные документы не содержат указания на осуществление оплаты в том числе во исполнение именно конкретных обязательств перед должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания  недействительным перечисления денежных средств за счет ООО «Строительные Технологии» в размере 4 553 027,92 руб. в пользу ООО «Автострады». Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор, получающий денежные средства за должника, не обязан проверять наличие основания платежа, в связи с чем последствие недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с получателей платежей в данной ситуации не подлежит применению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания платежей в общем размере с ООО «Автострады». 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Автострады» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова