АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5714/2023

г. Краснодар

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Глазная клиника "Ленар" им. Академика С.Н. Федорова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазная клиника "Ленар" им. академика С.Н. Федорова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-5714/2023, установил следующее.

АО «Пятигорские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Глазная клиника "Ленар" им. Академика С.Н. Федорова» (далее – клиника) с иском о взыскании 529 983 рублей 74 копеек задолженности с 11.06.2022 по 09.12.2022 по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 09.12.2022 № 001/ПЭС/0912.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стоматология Альтернатива».

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе клиника просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что спорный прибор учета Меркурий 230 ART02 PQRSIN с заводским номером 35349554 не приобретал и не устанавливал; истец самовольно произвел демонтаж старого прибора учета и установил спорный прибор учета без объяснения причин; технический акт от 10.01.2019 (т. 1, л. 91) подписал работник ООО «Стоматология Альтернатива» (арендатор), который не мог являться представителем ответчика и его действия как представителя ответчика не могли явствовать из обстановки, так как работники арендатора не являются работниками ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и установки ответчиком прибора учета Меркурий 230 ART02 PQRSIN с заводским номером 35349554; истцом не представлены письменные заявки ответчика на демонтаж старого прибора учета и допуск нового прибора учета в эксплуатацию; отсутствует акт проверки, подлежавший оформлению по итогам обязательной проверки прибора учета перед его демонтажем; истцом не представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, оформленный 10.01.2019 по факту самовольного демонтажа ответчиком прежнего прибора учета; истцом не доказано, что наличие установленного в приборе учета дополнительного устройства явилось следствием действий ответчика, что последнему было известно о наличии такого устройства внутри спорного прибора учета и он использовал это устройство в целях занижения потребления электроэнергии; в момент установки указанного спорного прибора учета 10.01.2019 истец мог и должен был в силу своих профессиональных обязанностей увидеть перемычку через прозрачную крышку прибора учета, как это сделали работники общества при проверке, проведенной 09.12.2022; при проведении проверки не зафиксирован факт нарушения наклейки-пломбы № 47087082 и пластиковой контрольной пломбы №001016, установленной на крышке клеммной колодки спорного прибора учета.  Заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), указывает, что им доказано, что в спорный период на объекте отсутствовало потребление электрической энергии, поскольку после выезда арендатора помещение ответчиком не использовалось. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.04.2013 общество (гарантирующий поставщик) и клиника (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1121 (далее – договор). 

Согласно приложениям № 1 и 2 к договору точками поставки электроэнергии является нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, 

<

...>.

Согласно техническим актам от 10.01.2019 и 27.04.2021 на объекте клиники установлен и введен в эксплуатацию счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230 ART02 PQRSIN с заводским номером 35349554  (т. 1, л. 91 и 92). Технический акт от 10.01.2019 подписан на имени потребителя  ФИО3

В соответствии с паспортом на счетчик, представленным в материалы дела ответчиком, счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART02 PQRSIN с заводским номером 35349554  изготовлен 22.06.2018 (т. 2, л. 7 и 8).

Указанный счетчик использовался в расчетах за поставленную электрическую энергию между истцом и ответчиком (акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 30.09.2022 и с 01.01.2022 по 30.04.2022, подписанные сторонами в двустороннем порядке). 

9 декабря 2022 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками общества в присутствии представителя потребителя  ФИО4 выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 001/ПЭС/0912, в котором зафиксировано наличие в названном приборе учета постороннего устройства, а также несоответствие клейма государственного поверителя, проставленного в паспорте прибора учета и установленного на счетчике. Акт составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи.  

На основании акта № 001/ПЭС/0912 обществом произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 11.06.2022 по 09.12.2022 электроэнергии составил 56 936 кВт/ч (вычтен объем полезного отпуска, выставленный к оплате клинике за спорный период – 4 кВт/ч) стоимостью 529 983 рубля 74 копейки.

Поскольку задолженность клиникой не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Для разрешения вопроса о вмешательстве общества в работу прибора учета и искажении его показаний суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО НПК «Инкотекс» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сергею Николаевичу и ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2023 № 15/2023 оттиски свинцовых пломб визуально соответствует  оттискам пломб, применяемых на заводе-изготовителе; трасологическая экспертиза пломб не производится; свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия, характерные для изъятия проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом;   следы отклеивания голографической наклейки, повторное обжатие пломбировочной проволоки в пломбах государственного поверителя свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика; в ходе исследования электронного модуля обнаружена нештатная технологическая перемычка (джампер) на выводах Е1, которая привела к открытию заводского доступа к метрологическим параметрам электросчетчика; на заводском уровне доступа к программированию электросчетчика, возможно изменение любого параметра, в том числе и изменения значения учтенной электроэнергии; в электронном журнале событий 22.10.2018 зафиксированы записи о несанкционированном вскрытии и закрытии прибора учета, а также запись об изменении калибровочных параметров электросчетчика, что изменяет алгоритм подсчета электроэнергии счетчиком.

ООО НПК «Инкотекс» составило извещение от 21.08.2023 о непригодности счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART02 PQRSIN с заводским номером 35349554 со ссылкой на то, что погрешность измерения мощности, превышает пределы допустимых значений.  

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольных пломб и в установлении в спорном приборе учета несанкционированного устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя и приведшее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и удовлетворили иск.

Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (пункт 5 Обзора от 22.12.2021).

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Наличие в спорном приборе учета ответчика постороннего устройства, влияющего на достоверность учета отпущенного ресурса, а также явных признаков вмешательства в работу прибора учета (повреждения свинцовых пломб государственного повелителя, следы отклеивания голографической наклейки) подтверждено  экспертным заключением от 04.09.2023 № 15/2023 и заявителем документально не опровергнуто.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный истцом на основании акта о безучетном потреблении, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

На клинике, как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Также в обязанности входит, в частности, обеспечение эксплуатации измерительных приборов и средств учета электрической энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты «а», «б», «е», «н» пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Доводы ответчика о том, что прибор учета Меркурий 230 ART02 PQRSIN с заводским номером 35349554 не является его собственностью, самовольно установлен и введен в эксплуатацию истцом суды оценили критически с учетом того, что положениями  законодательства, действующего на момент установки счетчика,  обязанность по установке прибора учета возлагалась на потребителя; показания прибора учета с 2019 года использовались ответчиком в расчетах с истцом, при этом каких-либо возражений относительно процедуры введения его в эксплуатацию ответчиком до выявления факта неучтенного потребления электроэнергии не заявлялось; несоставление истцом соответствующего акта при выявлении в 2019 году самовольного демонтажа  старого прибора учета, отсутствие в материалах дела письменной заявки потребителя о введении в эксплуатацию спорного счетчика не  освобождает ответчика  от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии;  правомочия ФИО3 действовать от имени клиники, оценены судами как явствовавшие из обстановки, поскольку она обеспечила допуск проверяющих к прибору учета, расположенному в помещении, свободный доступ в которое исключен.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С момента перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю последний несет ответственность за действия лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование такими объектами по договору или устному допущению (либо даже в силу попустительства) собственника.

Клиника в кассационной жалобе ссылается на необходимость применения  при разрешении спора разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, поскольку в спорный период на объекте отсутствовало потребление электрической энергии, после выезда арендатора помещения ответчиком не использовались, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие фактический объем потребления электрической энергии.

Нарушение пломб и наличие в спорном приборе учета ответчика постороннего устройства, влияющего на достоверность учета отпущенного ресурса, сами по себе компрометирует расчеты клиники, то есть указанными действиями создана презумпция недостоверности показаний счетчика и расчетов, поскольку отсутствовала возможность фиксации количества переданного ресурса.

Требуемая ответчиком иная оценка фактических обстоятельств, связанных с введением счетчика в эксплуатацию и проведением проверок на объекте клиники, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-5714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                               А.В. Тамахин