Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                                Дело № А21-684/2022

«28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» апреля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Теплосеть (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2021г. в размере 860 752,51 руб., пени, рассчитанные с 24.11.2021 по 29.11.2021, в размере 1 291,13 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, с 30.11.2021 по день фактической оплаты, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Теплосеть» (далее – НГМУП Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Теплосеть», ответчик) за потребленную электроэнергию в октябре 2021г. в размере 860 752,51 руб., пени, рассчитанные с 24.11.2021 по 29.11.2021, в размере 1 291,13 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, с 30.11.2021 по день фактической оплаты, судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителя в суд не обеспечил.

Информация о месте и времени проведения заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ и п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил принять к рассмотрению уточненные требования, таким образом истец просит взыскать основную задолженность за электроэнергию, потребленную в октябре 2021 года в размере 860 752 руб. 51 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 70 412 руб. 28 коп., рассчитанные с 24.11.2021 по 25.04.2022., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 26.04.2022 по формуле: с 1 по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки -1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, расходы по оплате госпошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МУП «Водоканал-Теплосеть» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил уменьшить сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора энергоснабжения № 306/9 от 09.01.2020 (далее – Договор) АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) поставило МУП «Водоканал-теплосеть» (Заказчик) в октябре 2021 года электрическую энергию на сумму 860 752 руб. 51 коп., что подтверждается: счетом-фактурой   и ведомостью электропотребления за спорный период. 

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом, на день рассмотрения спора образовалась задолженность по договору в размере  860 752 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в октябре 2021 года в размере 860 752 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 70 412 руб. 28 коп., рассчитанные с 24.11.2021 по 25.04.2022.

Также истец начислил пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 26.04.2022 по формуле: с 1 по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки -1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство МУП «Водоканал-Теплосеть» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени в размере 70 412 руб. 28 коп. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 70 412 руб. 28 коп. за период с 24.11.2021 по 25.04.2022. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 26.04.2022 по формуле: с 1 по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки -1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 524 от 19.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 20 241 руб.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму. При уточнённой цене иска в размере 931 164,79 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 21 623 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Водоканал-теплосеть» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  задолженность за поставленную электрическую энергию в  октябре  2021 года в размере 860 752,51 рублей, пени по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 70 412,28 рублей, пени, начиная с  26 апреля 2022 года и по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 20 241 рублей.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Водоканал-теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяИ.Л. Гурьева