ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15240/2017

25 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9144/2018) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15240/2017 (судья Минеев О. А.) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Правительства Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 42 024 руб. 46 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» - представитель не явился, извещено,

от Управления делами Правительства Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее –ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт») о взыскании 42 024 руб. 46 коп. в порядке суброгации. 

На основании определения от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление делами Правительства Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15240/2017 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано 17 225 руб. 40 коп. в порядке суброгации, судебные расходы в размере 820 руб.; в удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказано. В удовлетворении исковых требований к                     ООО «УК Жилищный стандарт» отказано в полном объёме. Этим же решением                  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 481 руб., перечисленная платёжным поручением от 03.10.2017 № 238.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в адрес страховщика не был представлен необходимый пакет документов, ООО «УК Жилищный стандарт» не уведомило о наступлении страхового случая; к расследованию причин аварии страховщик не привлекался. Также податель жалобы полагает СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком, поскольку в приложении № 1 к полису по страхованию гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 26.04.2016 № 431-745-007311/16 отсутствует жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Управление делами Правительства Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Управлением подписан контракт от 01.12.2015 № 71/276, в подтверждение выдан страховой полис серии 6002 №1193422, в соответствии с которыми застраховано от ущерба недвижимое имущество, в том числе помещения подвала, 1, 2, 3, 4, 5 этажей административного здания, общей  площадью 3 629,30 кв. метров, находящегося по адресу: 

<

...>; объектом страхования являются конструктивные элементы и отделка помещений на сумму 278 808 руб. 82 коп. 

В актах первичного осмотра от 03.02.2017, 06.02.2017, 03.04.2017 зафиксировано, что 02 февраля 2017 года (выплатное дело № 14731046) и 06 февраля 2017 года (выплатное дело № 14772198) в доме № 34 по ул. Первомайской в г. Тюмени произошло затопление ввиду порыва стояка ГВС до отсекающего крана на пятом этаже здания, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений Управления. 

Согласно локальному сметному расчёту по событию, произошедшему 06.02.2017, составленному Управлением, размер возмещения ущерба составил 102 498 руб. 34 коп.

Из материалов выплатного дела № 14772198, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчёт ущерба по событию, произошедшему 06.02.2017, заявленная страхователем величина затрат на восстановительный ремонт не принята страховщиком в полном объёме по следующим основаниям: 

1) подлежит исключению налог на добавленную стоимость ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты работ, величина ущерба составляет               86 863 руб. (102498,34/1,18); 

2.) расчёт производился в базовых ценах (индекс перевода на 1 квартал 2017 года составлял 6.67), соответственно базовая цена составила 13 023 руб. (86 863/6,67); 

3) подлежит исключению из расчёта сметная прибыль ввиду отсутствия акта выполненных работ и документов, подтверждающих факт оплаты работ, величина ущерба составляет 13 023 руб. – 1 207 руб. = 11 816 руб.; 

4) исключены из расчёта затраты, которые ранее не были приняты в убытках                  № 14731046 от 02.02.2017 (согласно расчёту ущерба № 14731046 величина затрат на восстановительные работы составила 2 516 руб. 98 коп.), 11 816 руб. – 2 516 руб.                 98 коп. = 9 299 руб. 02 коп.; 

5) стоимость восстановительного ремонта при переводе в уровень текущих цен составила 62 024 руб. 46 коп. (9 299,02*6,67). 

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Управлению страховое возмещение в размере 62 024 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением от 14.04.2017 № 449. 

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счёт причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском. 

09 июня 2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт от 01.12.2015 № 71/276, страховой полис серии 6002 №1193422 подтверждают заключение договора добровольного страхования указанного в нём имущества, принадлежащего Управлению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (пункт 2 Правил № 491 в соответствующей редакции).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несёт ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нахождения на момент наступления страхового случая – затопления, многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Первомайская в городе Тюмени на обслуживании ответчика – ООО «УК Жилищный стандарт»; поскольку затопление застрахованного имущества Управления произошло в результате порыва стояка ГВС до отсекающего крана, что было вызвано ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома, то ответственность за причинение вреда имуществу в результате затопления несёт управляющая компания, обслуживающая дом, – ООО «УК Жилищный стандарт»; обстоятельства протечки порыва стояка ГВС и повреждения имущества подтверждены материалами дела; размер ущерба по существу сторонами не оспорен.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается; управляющая компания в силу прямого указания закона несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признаётся вина в этом товарищества, если им не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в целях страхования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда имуществу других лиц, между ООО «УК Жилищный стандарт» и СПАО «Ингосстрах» подписан договор (полис страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами) от 26.04.2016 № 431-745-007311/16, страховым случаем по которому признаётся событие причинения вреда третьим лицам по вине ООО «УК Жилищный стандарт» вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причинённого вреда. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным предъявление настоящего иска СПАО «Ингосстрах».

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно не предоставления страховщику необходимого пакета документов, отсутствия уведомления со стороны ООО «УК Жилищный стандарт» о наступлении страхового случая, поскольку указанное не является безусловным основанием для освобождения страховщика от страховых выплат. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности участвовать в урегулировании размера страхового возмещения. 

Критически оценивая доводы апеллянта относительно не включения в приложение № 1 к полису по страхованию гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 26.04.2016 № 431-745-007311/16 жилого дома, в котором находятся принадлежащие Управлению помещения, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0216004:1431; нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:1431 расположено по адресу: 

<

...>. 

Соответственно, принадлежащие Управлению помещения, повреждённые в результате страхового случая, находятся в объекте, поименованном в приложении № 1 к полису по страхованию гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами                   от 26.04.2016 № 431-745-007311/16. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции учитывал обстоятельства возмещения ущерба ООО «УК Жилищный стандарт» в размере 20 000 руб. и посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 17 225 руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность определения судом размера ущерба, со ссылкой на надлежащие доказательства, не приведено. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е.В. Аристова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая