/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19212/10

8 ноября  2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЖСК «Инвест» Высоких Андрея Александровича Боржонова М.И. (доверенность от 23.01.2017), Трифонова Геннадия Афанасьевича (паспорт) и его представителя Шпаковского М.Р. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Геннадия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу № А19-19212/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатова В.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года закрытое акционерное общество Жилищно-строительный комбинат «Инвест» (ОГРН 1023801018691, ИНН 3808062885, г. Иркутск, далее – ЗАО ЖСК «Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Высоких Андрей Александрович (далее - Высоких А.А.).

Трифонов Геннадий Афанасьевич (далее – Трифонов Г.А.) обратился 18.06.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года заявление удовлетворено, за Трифоновым Г.А. признано право собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 62, на доли в следующих размерах:

- 72/10000 доли, 49/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной нежилым помещениям, расположенным в цокольном этаже блок-секции 2;

- 67/10000 доли, 51/10000 доли, 43/10000 доли, 47/10000 доли  в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной нежилым помещениям, расположенным на 1-ом этаже блок-секции 2;

- 61/10000 доли,  47/10000 доли,  в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной нежилым помещениям, расположенным на 1-ом этаже блок-секции 3;

- 64/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной нежилому помещению, расположенному в цокольном этаже блок-секции 3.

Кредитор должника – некоммерческое партнерство по защите интересов участника рынка электроэнергии «ЭРЭМ» (далее – НП «ЭРЭМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года заявление НП «ЭРЭМ» о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года отменено, в  удовлетворении заявления Трифонова Г.А. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трифонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно пересмотрено определение арбитражного суда от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам с применением расширенного толкования положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами не учтено, что заявитель обращался в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, а не с требованием о признании права собственности на нежилое помещение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в настоящий момент Арбитражным судом Иркутской области признано право собственности на долю по жилым помещениям за несколькими десятками кредиторов, при этом суд признал наличие иного права (права собственности на долю) и при принятии решения руководствовался положениями статей 201.1 – 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В подтверждение своих доводов заявитель жалобы приводит судебную практику иных арбитражных судов Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего должника Высоких А.А. и НП «ЭРЭМ», в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании Трифонов Г.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен перечень оснований пересмотра, которые являются новыми обстоятельствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о наличии оснований для пересмотра определения от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, исходил из результатов рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции обособленного спора по аналогичному требованию общества с ограниченной ответственностью «БайкКом» (далее – ООО «БайкКом») о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, учитывая при этом принцип обеспечения единообразия практики применения правовых норм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖСК «Инвест».

Арбитражным судом первой инстанции была обоснованно учтена правовая позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 14 марта 2017 года при пересмотре в кассационном порядке и отмене определения суда первой инстанции от 5 мая 2016 года и постановления суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2016 года, которыми за ООО «БайкКом» было признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме. При этом апелляционным судом  также учтено, что при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «БайкКом» было отказано.

Таким образом, суды, правильно применив нормы процессуального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖСК «Инвест» по аналогичному требованию ООО «БайкКом» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, учтя специфику дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, предусмотренную параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и необходимости в связи с этим защиты интересов кредиторов (в значительной части являющихся гражданами-дольщиками), а также учитывая невозможность применения одинакового правового подхода к разрешению вопроса о признании права на долю в отношении жилых (с применением механизма дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений) и нежилых помещений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 17 ноября 2016 года.

При пересмотре обособленного спора по новым обстоятельствам судами установлены основания заявленного в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора требования Трифонова Г.Ф., которое возникло из заключенного между ним и должником 22.05.2008 инвестиционного договора, в соответствии с условиями которого, ЗАО ЖСК «Инвест» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство, ввод многоквартирных домов, входящих в состав инвестиционного объекта, в эксплуатацию и передать Трифонову Г.А. установленные договором части общей площади инвестиционного объекта, а Трифонов Г.А. обязался  вложить установленные договором инвестиции, необходимые для реализации инвестиционного проекта. В соответствии с условиями договора инвестиционным вкладом Трифонова Г.А.  является предоставление ЗАО ЖСК «Инвест» права заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 62.

Во исполнение условий названного инвестиционного договора должником заключен договор аренды земельного участка.

Впоследствии, 13.08.2010 между ЗАО ЖСК «Инвест» и Трифоновым Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве №101/123-АВ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилые помещения Трифонову Г.А., а Трифонов Г.А. обязался уплатить цену и принять нежилые помещения. Пунктом 1.6.3 договора участия в долевом стороны предусмотрели объекты долевого строительства, в том числе спорные нежилые помещения. Договором также установлена общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты своих обязательств перед застройщиком по договору в материалы дела представлены договор купли-продажи от 20.06.2011, передаточный акт от 20.06.2011 и соглашение о прекращении взаимных обязательств от 15.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Трифонова Г.А. перед ЗАО ЖСК «Инвест» по оплате по договору участия в долевом строительстве были прекращены путем зачета. ЗАО «Инвест» обязательства по передаче нежилых помещений не исполнены. Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ЗАО ЖСК «Инвест» не получено, передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения между ЗАО ЖСК «Инвест» и Трифоновым Г.А. не подписан.

Предметами договоров участия в долевом строительстве является создание возможности приобретения инвестором в собственность нежилых помещений в составе жилого дома, обязательство по строительству которого приняло на себя ЗАО ЖСК «Инвест».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции правильно определено, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По смыслу пункта 1 статьи 4 названного Закона передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, суды, приняв во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, отраженные в пункте 5 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с которыми требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности должника - продавца (ЗАО ЖСК «Инвест») по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке, с учетом условий договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно признал, что до момента ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, не обладая достаточной степенью индивидуализации, не могут быть объектом приема-передачи.

Правильно применив нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и статьи 126 Закона о банкротстве в их взаимосвязи и с учетом толкования данных норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оценив реестр требований кредиторов должника, установив наличие у ЗАО ЖСК «Инвест» задолженности по текущим платежам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трифонова А.Г.

При этом суды обоснованно признали, что специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании прав в отношении жилых помещений и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права в отношении нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что удовлетворение требования заявителя приведет к преимущественному удовлетворению требований, нарушит принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке предусмотренной очередности. Однако заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу № А19-19212/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Трифонову Геннадию Афанасьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22 сентября  2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.Н. Буркова

О.А. Николина