Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80190/2018

16 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ГК "ГазТрансКомплект" (адрес:  Россия 620141, г. ЕКАТЕРИНБУРГ,, СВЕРДЛОВСКАЯ обл,, ул. МАЙКОПСКАЯ д. 10, оф. 203А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик:        Закрытое акционерное общество "РАСТРО" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ.А, ПОМ. 7-Н, ОГРН:  

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.09.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "ГазТрансКомплект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "РАСТРО" (далее - ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Обязать ответчика удалить с сайта www.rastro.ru порочащие деловую репутацию истца сведения: 

«ООО ГК «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ» занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА® и ИЖОРА® в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени. Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар. Правом реализации продукции компании ЗАО «Растро» обладают только дилеры и партнеры».

2. Обязать ответчика опубликовать на сайте www.rastro.ru опровержение следующего содержания: 

«Размещенная ранее информация на нашем сайте в разделе «Новости» о том, что ООО ГК «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ» занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА® и ИЖОРА® в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени. Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар. Правом реализации продукции компании ЗАО «Растро» обладают только дилеры и партнеры» не соответствует действительности».

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 500 000 руб. компенсации.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 928 200 руб., причиненные ответчиком истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 335 руб. 88 коп.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы (благодарственные письма), в подтверждение наличия сформированной у истца репутации в сфере деловых отношений с его контрагентами, справку о снижении размера выручки за период размещения спорных сведений по сравнению с размером выручки в более ранний период, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018. В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт размещения ответчиком на сайте www.rastro.ru недостоверных и порочащих сведений об истце, причиняющих вред его деловой репутации.

Ответчик в подтверждение соответствия действительности спорных сведений представил дополнительные документы, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие полученной от контрагентов информации о том, что продукция, поставляемая истцом в адрес покупателей и производителей работ под товарными знаками СЛАВЯНКА и ИЖОРА, является некачественной, в связи с чем, сведения о том, что истец занимается продажей поддельной (контрафактной) продукцией под видом материалов СЛАВЯНКА и ИЖОРА, принадлежащих ответчику, являются попыткой ответчика защитить свою деловую репутацию, так как использование некачественного товара в строительстве может привести к негативным последствиям. Истцом не доказаны правовые основания для взыскания компенсации репутационного вреда, упущенной выгоды и процентов, поэтому требования имущественного характера подлежат отклонению.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2017 ответчик на своем сайте www.rastro.ru  разместил сведения об истце следующего содержания:

«ООО ГК «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ» занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА® и ИЖОРА® в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени.

Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар.

Правом реализации продукции компании ЗАО «Растро» обладают только дилеры и партнеры, информацию о которых Вы всегда можете получить у производителя.

Реквизиты ООО ГК «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ»: Юридический адрес: 620073, Свердловская обл, Екатеринбург г., Крестинского 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 667901001  Банк Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-БАНК» в г. Екатеринбург БИК 046577964  Корреспондентский счет: 30101810100000000964 Расчетный счет: 

<

***>».

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку продукция под торговой маркой СЛАВЯНКА® и ИЖОРА®, которой торгует истец, не является поддельной (контрафактной), в подтверждение чего истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-70963/2017 об отказе ответчику в иске об обязании истца прекратить использование товарного знака «Славянка» и «Ижора».

Истец в обоснование заявленных требований указывает следующее.

Сведения об истце имеют утвердительный характер их выражения. Они не могут быть оценены как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности потенциальный покупатель - ООО «ТД Спектр Групп» и ООО «Промизол» отказались от покупки указанного товара у истца на основании недостоверных сведений, размещенных ответчиком на его сайте, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 928 200 руб. Реальность угрозы деловой репутации истца также связано с тем, что потенциальные клиенты торговой компании отказались покупать у нее продукцию после ознакомления с недостоверными сведениями, размещенными на сайте http://www.rastro.ru. В результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 928 200 руб., в подтверждение чего истец представил счет на оплату мастики № 2137 от 09.10.2017 г., выставленный покупателю ООО «ТД Спектр Групп» на сумму 200 600 руб., счет на оплату мастики № 1281 от 21.05.2018 г., выставленный покупателю ООО «Промизол» на сумму 727 600 руб., переписку с покупателем ООО «ТД Спектр Групп», из которой следует сначала согласие купить мастику, а затем отказ ее покупать у истца, аналогичную переписку с ООО «Промизол», договор поставки с ООО «ТД Спектр Групп» и договор поставки с ООО «Промизол», а также справку о снижении объема выручки за 2018 год.

Полагая, что опубликованная ответчиком на принадлежащем ему сайте в сети Интернет информация является порочащей и не соответствует действительности, размещена с целью недобросовестного желания ответчика умалить деловую репутацию истца, что влечет создание недостоверного и ошибочного мнения у контрагентов истца о дальнейшей его предпринимательской деятельности и может негативно отразиться на качестве и количестве заключаемых с ним контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения спорных сведений на принадлежащем ответчику сайте последним не оспаривается. 

Исследовав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об изложении данных сведений в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Порочащий характер сведений выражается в том, что недостоверные сведения об истце, о его деятельности являются негативными, выставляют его нечестной коммерческой организацией по отношению к своим покупателям, тем самым указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО ГК «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ», поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец поставляет некачественную продукцию и обманывает контрагентов, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Следовательно, опубликование ответчиком сведений на принадлежащем ему информационном ресурсе в сети Интернет порочит деловую репутацию истца, поскольку они создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений, а именно доказательств того, что истец занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА® и ИЖОРА® во взаимоотношениях с контрагентами ответчика. Выводы о недоказанности факта реализации истцом контрафактного товара или факта приобретения ответчиком у истца контрафактного товара подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-70963/2017 об отказе ответчику в иске об обязании истца прекратить использование товарного знака «Славянка» и «Ижора». Документы и доводы ответчика о продаже некачественного товара со стороны ООО «ТД «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ», в результате чего ответчик получил претензии от его контрагентов (ООО «СГМ-Мост» и ООО «Сфера»), не являются таким доказательством, поскольку истец не имеет ни фактического, ни юридического отношения к деятельности и взаимоотношениям ООО «ТД «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ» с его контрагентами, поэтому в силу норм гражданского законодательства истец не отвечает по обязательствам другого юридического лица, являющегося самостоятельным субъектов гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о недостоверном и порочащем характере оспариваемых сведений, в связи с чем требования о признании их в качестве таковых и об их удалении и опровержении заявлены правомерно в соответствии с положениями пункта 5 статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием в части взыскания убытков в виде нематериального репутационного вреда, упущенной выгоды и процентов исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

 Согласно положениям пункта 21 абз. 7,  8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)(ред. от 26.04.2017) вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении убытков, помимо факта нарушения права, подлежат доказыванию также факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представленные истцом в материалы дела письма от контрагентов  ООО «ТД Спектр Групп» и ООО «Промизол», а также благодарственные письма от иных контрагентов не могут являться достаточными доказательствами причинения истцу убытков. Истцом не доказано, что действия ответчика повлекли возникновение убытков истца в заявленном размере. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истец не доказал уровень сформированности деловой репутации по отношению к лицам, отказавшимся от заключения договоров на поставку продукции, а также факт утраты доверия к его репутации со стороны контрагентов, во взаимоотношениях с которыми истец находился в период до размещения спорных сведений. Кроме того, истцом не представлено доказательств неизбежности получения дохода, который бы он мог извлечь с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота. Представленные истцом договоры и счета на оплату поставки продукции (мастика СЛАВЯНКА гидроизоляционная обмазочная) не являются таким доказательством, безусловно подтверждающим факт неполучения дохода исходя из расходов истца на закупку у производителей или дилеров данного строительного материала, который истец пытался реализовать третьим лицам. 

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода и стоимости репутационного вреда вследствие утраты конкурентоспособности, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации репутационного вреда и упущенной выгоды, наряду с этими убытками, являются также мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, начисление процентов за просрочку оплаты убытков, которые, по сути, не являются денежным обязательством, противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, что также позволяет признать требование истца в этой части подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Закрытое акционерное общество "РАСТРО" в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.rastro.ru порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью ГК "ГазТрансКомплект" сведения следующего содержания: 

«ООО ГК «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ» занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА® и ИЖОРА® в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени. Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар. Правом реализации продукции компании ЗАО «Растро» обладают только дилеры и партнеры».

 

2. Обязать Закрытое акционерное общество "РАСТРО" в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте www.rastro.ru опровержение следующего содержания: 

«Размещенная ранее информация на нашем сайте в разделе «Новости» о том, что ООО ГК «ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ» занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА® и ИЖОРА® в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени. Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар. Правом реализации продукции компании ЗАО «Растро» обладают только дилеры и партнеры» не соответствует действительности».

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ГазТрансКомплект" в доход федерального бюджета 21 991 руб. госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РАСТРО" в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.