Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-83/2022  26.09.2023  

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2023 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Севертранс» (пл. Морской Славы, д. 1, литер А,  г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (н.п. Пушной, Кольский район, Мурманская обл.; ОГРНИП  314510536700069, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии: от истца: представителя по доверенности ФИО2 (онлайн-заседание), от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – истец,  ООО «Севертранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  суммы основного долга в размере 100 192,50 руб. за произведенный ремонт  автомобиля «Газель» по заказ-нарядам от 12.01.2021 № UZ 00008489, от 30.04.2021  

 № ZGA0000225. 

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением суда от 31.05.2022 производство по делу приостанавливалось  до даты вступления решения суда по делу № А42-1985/2022 о признании  Предпринимателя банкротом в силу или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Протокольным определением от 24.07.2023 производство по делу  возобновлено.  

Ответчик в письменных возражениях, отзыве на иск, письменном  дополнительном обосновании отзыва с исковыми требованиями не согласился в  

полном объеме, указав, что в соответствии с договором купли-продажи  транспортного средства № СПб-026/2018 от 30.01.2018 приобрел у истца  автомобиль «Газель». В течение гарантийного срока автомобиль был  отремонтирован истцом. Поскольку работы выполнялись в период действия  гарантии и по гарантийному обслуживанию, считает исковые требования не  обоснованными. Также сослался на некачественность ремонта, проведенного  12.01.2021, недоказанность выполнения ремонтных работ стоимостью  

172 592,50 руб., необоснованность требования о взыскании 27 600 руб. за  ремонтные работы, выполненные истцом с целью устранения выявленных  недостатков результата работ, что подтверждается претензией от 03.03.2021.  

Истец не согласился с возражениями ответчика, указав, что автомобиль  гарантийному обслуживанию не подлежит в связи с нарушением ответчиком  правил технического обслуживания автомобиля.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Севертранс» как  продавцом и ИП ГКФХ ФИО1 как покупателем был  заключен договор купли-продажи транспортного средства № СПб-026/2018,  согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство:  автофургон 3009Z5, VIN: 

<

***>.  

Судом установлено, что в январе 2021 года ответчик сдал в ремонт истцу  автомобиль-3009Z5, VIN: 

<

***>.  

В подтверждение выполненных работ истец представил заказ-наряд от  12.01.2021 № UZ00008489, приемо-сдаточный акт от 28.02.2021.  

Согласно заказ-наряду от 12.01.2021 № UZ00008489 истец произвел текущий  ремонт автомобиля ответчика и заменил необходимые детали. Общая сумма  выполненных работ и замененных деталей составила 172 592,50 руб.  

Данную сумму ответчик в полном объеме не оплатил. 

С учетом произведенной по платежному поручению от 11.02.2021 № 33  оплаты сумма задолженности составила 72 592,50 руб.  

Кроме того истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля3009Z5, VIN: 

<

***> на общую сумму 27 600 руб. В подтверждение  факта оказания данных услуг истец представил акт приема-сдачи автомобиля на  техническое обслуживание и ремонт от 30.04.2021, заказ-наряд № ZGA0000225 от  30.04.2021, акт об оказании услуг ZGA0000225 от 30.04.2021.  

Данные услуги ответчиком были приняты, но не оплачены. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.06.2021 исх. № 406 с  требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним  без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт сдачи автомобиля 3009Z5, VIN: 

<

***> его владельцем  (Предпринимателем) в ремонт ООО «Севертранс» в январе 2021 года (заказ-наряд  от 12.01.2021 № UZ00008489) и в апреле 2021 года (заказ-наряд № ZGA0000225 от  30.04.2021), осуществление ремонта данного автомобиля силами и средствами  ООО «Севертранс» на общую сумму 200 192,50 руб. установлен судом,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку ответчиком принят результат работ по ремонту автомобиля,  произведенных ООО «Севертранс», со стороны ответчика возникла обязанность по  оплате принятых ремонтных работ.  

Ссылки ответчика на некачественность проведенного 12.01.2021 ремонта,  недоказанность выполнения ремонтных работ стоимостью 172 592,50 руб.,  необоснованность требования о взыскании 27 600 руб. за ремонтные работы,  проведенные в апреле 2021 года, судом не принимаются.  

Выполнение ремонта спорного транспортного средства общей стоимостью  200 192,50 руб. силами и средствами истца подтверждено документально, а  именно: заказ-наряды от 12.01.2021 № UZ00008489, № ZGA0000225 от 30.04.2021,  приемо-сдаточный акт от 28.02.2021, акты приемки-сдачи автомобиля на  техническое обслуживание и ремонт от 12.01.2021, от 30.04.2021, акт об оказании  услуг ZGA0000225 от 30.04.2021.  

Вышеуказанные документы с указанием всех необходимых реквизитов, в  том числе сумм и вида оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний и  возражений, в том числе относительно объема, качества и стоимости оказанных  услуг, а также подтверждают факт получения автомобиля заказчиком из ремонта  без претензий.  

Представленный заказ-наряд № ZGA0000225 от 30.04.2021 на выполнение  текущего ремонта, содержащий сведения о причинах обращения, опровергает  довод ответчика о том, что данные работы выполнены истцом с целью устранения  недостатков результата работ по претензии от 03.03.2021.  

Поскольку факт выполнения истцом ремонтных работ, а также наличие  задолженности подтверждается доказательствами по делу, суд считает требования  истца о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту спорного  автомобиля в размере 100 192,50 руб. (с учетом произведенной ответчиком  частичной оплаты) обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что автомобиль  находился на гарантийном обслуживании.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно пояснению истца спорный автомобиль гарантийному  обслуживанию не подлежит в связи с нарушением ответчиком правил  технического обслуживания автомобиля.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель в случае  обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по  

своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного  устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление  потребителем или третьим лицом.  

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 2300-1потребитель вправе предъявить  требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю,  уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру.  

Согласно преамбуле Закона № 2300-1, уполномоченная изготовителем  (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом)  индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация,  осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на  территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе  иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие  определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и  уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в  отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный  предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации,  выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем  (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом),  и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в  отношении товара ненадлежащего качества.  

Тем самым, в соответствии с законом, уполномоченная организация по своей  правовой природе представляет собой организацию, осуществляющую в том числе  деятельность по устранению недостатков товара в рамках гарантийного ремонта.  

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Правительства РФ от  31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору  розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые  не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему  товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на  период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных  товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», автомобили,  мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним  (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина)  автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и  мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и  объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или  ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении  такой подготовки.  

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные  изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах  и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в  пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной  заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в  электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести  до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ,  удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной  

агрегат.  

Таким образом, предназначением сервисной книжки является доказательство  предпродажной подготовки товара, его соответствие установленным техническим  требованиям, право покупателя на проведение гарантийных ремонтных работ,  технического обслуживания, что подтверждается соответствующими записями в  книжке.  

Пунктами 7.1, 7.4, 7.7.1 Договора купли-продажи транспортного средства от  30.01.2018 № СПб-026/2018 стороны согласовали, что согласно условиям,  изложенным в Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке гарантийный  срок на ТС устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями Завода- изготовителя/Импортера с даты подписания Покупателем (уполномоченным  представителем Покупателя) Акта приема-передачи и накладной «Торг-12» и  ограничивается пробегом равным 150 000 км или сроком эксплуатации Товара  равным 36 месяцам (в зависимости от того, что наступит ранее).  

Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения  Покупателем или уполномоченным Покупателем лицом правил эксплуатации,  изложенных в Руководстве по эксплуатации Транспортного средства и Сервисной  книжке на Транспортное средство. Гарантийные обязательства поддерживаются  Продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности  осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного  проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных  технических сервисах сети Уполномоченных дилеров/Уполномоченных партнеров  завода-изготовителя/импортера. Техническое обслуживание Транспортного  средства осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в Сервисной  книжке.  

Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и  повреждения ТС (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также  ущерб, возникшие в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации ТС,  в том числе, но не ограничиваясь: ремонт, регулировка и замена узлов, агрегатов и  деталей ТС, необходимость в которых вызвана аварией (дорожно-транспортным  происшествием), естественным износом (в том числе ускоренным, если он  вызван(не ограничиваясь) внешними воздействиями (дефектами дорожного  покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации Транспортного  средства и др.), несоблюдением требований к периодическому техническому  обслуживанию (ТО) и/или превышение пробега между рекомендованными ТО;  ремонта (обслуживания), выполненного третьими лицами, не уполномоченными на  проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания; несоблюдения  иных требований и условий, указанных в Руководстве по эксплуатации, в том  числе рекомендаций прекратить/ограничить эксплуатацию неисправного ТС, если  это повлекло за собой возникновение дополнительных повреждений.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был  передан Предпринимателю в эксплуатацию в неисправном состоянии, не  позволяющем его использования по назначению, материалы дела не содержат,  ответчик на такие доказательства не ссылается.  

С целью установления характера взаимоотношений, возникших между  сторонами в связи с выполнением ремонта спорного транспортного средства суд в  ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал представить сервисную книжку  на спорный автомобиль, содержащую отметки о прохождении автомобиля  

технического обслуживания, в том числе о дате прохождения технического  обслуживания, пробеге автомобиля, подписи лица, сделавшего отметку о  прохождении технического обслуживания. Данное требование выполнено не было.  

Довод ответчика на отсутствие сервисной книжки по причине ее нахождения  у истца судом не принимается. Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 12.01.2021 и от  30.04.2021, подписанные ответчиком, содержат указание на то, что документы на  автомобиль находятся у Заказчика (Предпринимателя) и Исполнителю (истцу) не  передаются. Иного относимыми и допустимыми доказательствами не доказано.  

Иные доказательства, подтверждающие, что ООО «Севертранс»  осуществлялся ремонт спорного транспортного средства в рамках гарантийного  срока и по гарантийному обслуживанию, в материалы дела не представлены.  

Более того, истцом представлены письма от 29.01.2021 исх. № 37/20/21 и от  26.02.2021 исх. № 336, из которых следует, что автомобиль ГАЗ 3009Z5, VIN  

<

***> по заказ-наряду от 12.01.2021 № UZ00008489 находился на  территории дилерского центра «ГАЗ» в рамках текущего (коммерческого) ремонта,  выявленный дефект ДВС не подлежал устранению в рамках гарантийных  обязательств, поскольку техническое обслуживание производилось с  существенными нарушениями межсервисного интервала, а последние 50 000 км. не  проводилось. Суд, оценивая данные документы, в совокупности с иными  представленными в материалы дела доказательствами, считает, что ответчик  фактически дал согласие на ремонт транспортного средства за плату без  соблюдения гарантийных условий, дающих право на бесплатный ремонт техники в  период гарантийного срока. Иного относимыми и допустимыми доказательствами  не опровергнуто.  

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о  взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 100 192,50 руб. подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Севертранс» задолженность в размере  100 192,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  

4 006 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О. С.