АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6779/22

12 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая стирка» (далее – ООО «Большая стирка», общество, заявитель, должник; Веерная ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения судебного пристава Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; Драпушко ул., 

<

...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; Правды ул., 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Информационное объединение «Сириус» (далее – ООО «ИО «Сириус», взыскатель; Вакуленчука ул., д. 31-В, каб. 1-6, эт. 2, Севастополь, 299053; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании представителя ООО «Большая стирка» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большая стирка» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением (в редакции от 31.08.2022) о признании незаконными следующих постановлений судебного пристава ФИО2:

от 09.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38278/22/92014-ИП;

от 17.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО «Генбанк»;

от 17.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, РНКБ Банк (ПАО);

от 17.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Симферопольский филиал АБ «Россия».

Определением от 09.09.2022 заявление ООО «Большая стирка» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А84-6779/2022. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП.

Протокольным определением суда от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство заявителя от 30.09.2022 об изменении предмета требований, согласно которому предметом оспаривания является постановление судебного пристава ФИО2 от 09.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30126/22/92014-ИП.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ИО «Сириус» и судебное разбирательство отложено на 07.12.2022.

В судебном заседании представитель общества изложил свою позицию по существу спора, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ООО «Большая стирка» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 по делу А84-1448/21 с ООО «Большая стирка» в пользу ООО «ИО «Сириус» взыскана сумма задолженности по договору аренды от 23.09.2020 № АП0000436 в размере 2 760 496,83 рублей, пени в размере 1 243 450,69 рублей, неустойка за неосвобождение арендуемого имущества в день прекращения договора в размере 701 690,65 рублей, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом, судебные расходы в размере 46 528,00 рублей. 

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 17.02.2022 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС №039920425, на основании которого постановлением Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП от 12.07.2022 №92014/22/63803 возбуждено исполнительное производство №30126/22/92014-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 18.07.2022.

19.07.2022 ООО «Большая стирка» подано заявление о рассрочке исполнения решения по делу № А84-1448/2021, которое принято судом к производству определением от 20.07.2022. 

При таких обстоятельствах, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №30126/22/92014-ИП.

22.07.2022 старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП ФИО4 вынесено постановление № 92014/22/67867 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №30126/22/92014-ИП до 01.08.2022 включительно.

В целях урегулирования спора по делу №А84-1448/2021 на стадии исполнения судебного акта, 29.07.2022 между должником - ООО «Большая стирка и взыскателем - ООО «ИО «Сириус» заключено мировое соглашение.

05.08.2022 взыскатель - ООО «ИО «Сириус» обратился в Отделение судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС №039920425.

09.08.2022 судебным приставом ФИО2 вынесены следующие постановления: №92014/22/75963 о взыскании с ООО «Большая стирка» исполнительского сбора в размере 538 446,67 рублей; №92014/22/75964 об окончании исполнительного производства №30126/22/92014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

11.08.2022 Арбитражным судом города Севастополя объявлена резолютивная часть определения по делу №А84-1448/2021, которым утверждено мировое соглашение от 29.07.2022, заключенное между ООО «Большая стирка» и ООО «ИО «Сириус», а решение суда от 15.10.2021 по делу № А84-1448/2021 признано таким, которое не подлежит исполнению.  

Полный текст указанного судебного акта изготовлен 17.08.2022.

Полагая, что вынесенное судебным приставом ФИО2 постановление от 09.08.2022 №92014/22/75963 о взыскании исполнительского сбора в размере 538 446,67 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

          В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

  В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П  указано, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

  Как ранее установлено судом, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. 

  Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем 18.07.2022. Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 25.07.2022. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

          Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А84-1448/2021, которое было принято судом к производству 20.07.2022.

В процессе рассмотрения указанного ходатайства, в целях урегулирования спора по делу №А84-1448/2021 на стадии исполнения судебного акта, 29.07.2022 стороны данного спора заключили мировое соглашение.

Определением суда от 17.08.2022  (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2022) указанное мировое соглашение утверждено, а решение суда от 15.10.2021 по делу № А84-1448/2021 признано не подлежащим исполнению.

09.08.2022 исполнительное производство №30126/22/92014-ИП судебным приставом-исполнителем было окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации должником права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и такое его поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, суд приходит к выводу, что в данном случае поведение должника - ООО «Большая стирка» не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения заявителя к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вынесенное по исполнительному производству № 30126/22/9201-ИП постановление от 09.08.2022 № 92014/22/75963 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него денежные взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, а заявленные требования -  удовлетворению.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Большая стирка» удовлетворить.

Признать недействительным полностью постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 09.08.2022 № 92014/22/75963 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30126/22/9201-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко