№ 09АП-22547/2023

Дело № А40-266827/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционные жалобы Минобороны России, АО «АМГ Бизнес Решения»  

наРешение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40266827/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  Минобороны России (ИНН 

<

***>) к АО «АМГ Бизнес Решения» (ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки по Договору от 02.07.2021г. в размере 337 089 руб.  60 коп., без вызова сторон   

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО «АМГ Бизнес Решения» о взыскании неустойки по Договору от  02.07.2021г. в размере 337 089 руб. 60 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу №  А40-266827/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Минобороны  России были удовлетворены частично. С АО «АМГ Бизнес Решения» в пользу  Минобороны России взыскана неустойка в размере 137 052 руб. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Минобороны России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования полностью.  

АО «АМГ Бизнес Решения»в апелляционной жалобе просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства и проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов на  

жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим  отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2021 г. между Минобороны  России (Истец, Заказчик) и АО «АМГ Бизнес Решения» (Ответчик, Поставщик)  заключен государственный контракт от № 2121187146232412539207694 на поставку  «Средства вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и  мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийное  оборудование, в том числе со спец проверкой и спец исследованиями согласно  перечню, утверждаемому Минобороны России: Периферийное оборудование для СВТ  ОН (ЗВО)» (Товар, Контракт).  

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта определено, что поставка Товара должна  быть осуществлена в сроки до 10 ноября 2021 г.  

В обоснование заявленных исковых требований Минобороны России указало,  что ответчик поставил товар по Контракту на сумму 3 887 999 руб. 97 коп. с  нарушением срока, просрочка поставки составляет 153 дня (с 11 ноября 2021 г. по 12  апреля 2022 г.).  

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки  (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

В соответствии с указанным пунктом Контракта Истец начислил Ответчику  неустойку за период с 11.01.2021г. по 12.04.2022г., размер которой, согласно расчету  Минобороны России, составил 337 089 руб. 60 коп.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока поставки  товара, установленного Контрактом, документально подтвержден. Вместе с тем, суд  установил, что при расчете неустойки Минобороны России не учтены положения  Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) вышеуказанным 

Постановление

м Правительства РФ с 01 апреля  2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»(далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  

75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве)  

Учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения  Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика  в пользу истца пени за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 и принял расчет ответчика,  согласно которому размер пени за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. (с учетом  действия моратория) составляет 137 052 руб.  

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что последствия  введения моратория, касающиеся запрета на начисление неустойки, не подлежат  применению, поскольку неустойка начислена ответчику за нарушение срока  исполнения неденежного обязательства, апелляционным судом отклоняется.  

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что вывод о распространении  моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его  применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию  последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило,  скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры  поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной  форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового  регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срокапоставки  товара в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №  497, начислению не подлежит.  

Также апелляционный суд признает необоснованным довод истца о том, что при  расчете неустойки следует применять ставку Центрального Банка Российской  Федерации (ЦБ РФ) в размере 17%, существовавшую на день поставки ответчиком  товара.  

При добровольной уплате неустойки (пени) ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  

Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Таким образом, с учетом периода, обозначенного истцом в расчете, размер  неустойки составит 137 052руб. (3 887999 руб. 97 коп. х 141 дней х 1/300 х 7,5 % по  состоянию на 20.02.2023 (дата принятия решения судом первой инстанции).  

В то же время при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не  было учтено следующее.  

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от  04.07.2018 г. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее –  Правила № 783) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в- д" этого пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9  этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11  Правил № 783).  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в  связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может  служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении  отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Таким образом, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных  санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства  Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами  

 № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает  приведенное законодательство и законные интересы ответчика, что отражено в пункте  40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением  условий Контракта (срок исполнения) контракта подтвержден материалами дела.  

Сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 137 052 руб.  

Цена Контракта составляет 3 887 999,97 руб. Соответственно, неустойка в  размере 137 052 руб. составляет менее 5% от цены контракта (137 052,00 / 3 887 999,97  * 100 = 3,52%).  

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме,  сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца обязанности по  списанию суммы неустойки в соответствии с положениями Правил № 783 и отсутствии  оснований для ее взыскания с ответчика в судебном порядке.  

Ссылка истца на отсутствие оснований для списания штрафа в связи с  непредставлением истцу документов, необходимых для списания неустойки (пункт 7  Правил № 783) апелляционным судом признается ошибочной  

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

В то же время пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю  осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1  статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и  признать за соответствующим лицом право на ее списание (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).  

Наличие между заказчиком и поставщиком спора о взыскании неустойки (пени)  не может являться основанием для отказа в защите права, которое является  нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для  определенных случаев антикризисных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  не имелось.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба АО «АМГ Бизнес Решения» подлежит удовлетворению,  решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене  на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении иска.  

В то же время доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минобороны  России, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие  доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и  апелляционных жалоб относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40266827/22 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с Минобороны России в пользу АО «АМГ Бизнес Решения» расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.О. Петрова