29/2020-108943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12416/2020

г. Тюмень

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года  

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо- монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6711371,65 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Версо-монолит» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного  долга по договору от 24.04.2019 № 4 в размере 6069975 рублей, неустойки с 08.09.2019 по  20.07.2020 в размере 641396,65 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части  взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 24.04.2020 по 20.07.2020 в  размере 178054,80 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного  заседания, за подписью представителя истца.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество признает  задолженность по договору в размере 6069975 рублей. Относительно взыскания неустойки,  общество просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой  неустойки до 100000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом  их уточнения.  

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО «Версо-монолит»  (заказчик) и ООО «Концепт» (подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям  которого, подрядчик принимает на себя обязательство по поставке материалов и монтажу  стеновых панелей в Административном комплексе подземной автостоянкой в г. Новый  Уренгой.  

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость договора, которая составила  20233250 рублей, в том числе НДС 20%.  

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты: Оплата первого этапа. 

Заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с открытия  обособленного банковского счета аванс в размере 70% от стоимости, указанной в пункте  2.1, а именно 14163275 рублей, в том числе НДС 20%.  

Оплата второго этапа. 

После поставки конструкций на объект, в течение 5 банковских дней, заказчик  уплачивает подрядчику 15% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1, а именно  3034987,50 рублей, в том числе НДС 20%.  

Оплата третьего этапа. 

После подписания акта приема-передачи выполненных работ, в течение 5  банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику оставшиеся 15% от стоимости договора,  указанной в пункте 2.1, а именно 3034987,50 рублей, в том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора, все акты приема-передачи (промежуточные  и окончательный) подаются подрядчиком и подписываются заказчиком в течение трех  рабочих дней. В случае отказа заказчика от подписания актов приема-сдачи заказчик  обязан в течение трех рабочих дней после получения актов направить в адрес подрядчика  аргументированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат  оплате.  

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик  выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 20233250  рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой.  

Письмами от 10.03.2020 и от 06.04.2020 истец направлял в адрес ответчика акт по  форме КС-2 и справку по форме КС-3 для принятия работ и их оплаты.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в  адрес ответчика с претензией, неудовлетворение которой, послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  

результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.  

Как установлено судом, ООО «Концепт» в подтверждение исполнения обязательств  по договору представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ,  подписанный ООО «Концепт» в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленный ООО «Концепт» односторонний акт, руководствуется  положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованным.  

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ,  их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте  приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного  отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа  можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к  приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на ООО «Версо-монолит». При непредставлении таких  доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является  основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы  отказа ответчика от приемки работ.  

Как следует из материалов дела, ответчик признал наличие задолженности по  договору в размере 6069975 рублей.  

Суд находит заявленное ответчиком признание иска, не противоречащим закону и не  нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска  судом проверены. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.  

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению в полном объеме, в размере в размере 6069975 рублей.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 24.04.2020 по 20.07.2020 в размере 178054,80 рублей.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд  считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст.  333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за  просрочку исполнения обязательств (0,01%) меньше обычно применяемого за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%),  а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что  влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из  отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения  размера неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком  в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения последним принятых на  себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в  него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск  наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения  обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор,  содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты  выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен  действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской  деятельности относятся на самого ответчика.  

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110  АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу  в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-монолит» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Концепт» сумму основного долга в размере  6069975 рублей, пени в размере 178054,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в  размере 54240 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» из федерального  бюджета госпошлину в размере 1862 рублей.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 30.07.2020 11:20:58

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович