ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12415/2021

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Урбан» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года) по делу № А13-12415/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «СеверНефтьСнаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Урбан» (ранее до переименования – общество с ограниченной ответственностью «СК Магаполис»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123610, Москва, Муниципальный округ Пресненский, набережная Краснопресненская, дом 12, этаж 16, помещение 1604В; далее – ООО «ПСК Урбан») о взыскании 19 500 руб. неустойки за период с 14.11.2020 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) иск удовлетворён.

ООО «ПСК Урбан» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.10.2019 ООО «ПСК Урбан» (заказчик) поручает, а ООО «СеверНефтьСнаб» (исполнитель) – принимает обязательство по оказанию услуг экскаватора и экскаватора-погрузчика в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком работ производится путём 100 % предоплаты до начала оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 по делу № А13-1471/2020 с ООО «ПСК Урбан» в пользу ООО «СеверНефтьСнаб» взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по рассматриваемому договору, в сумме 1 017 800 руб. и неустойка в сумме 49 800 руб. за период с 18.12.2019 по 13.11.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «ПСК Урбан» уплатило долг лишь 24.03.2021, ООО «СеверНефтьСнаб» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 23.03.2021 в сумме 19 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку ООО «ПСК Урбан» уплатило долг лишь 24.03.2021 (лист дела 56), то являются обоснованными исковые требования ООО «СеверНефтьСнаб» о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.2 договора в сумме 19 500 руб. за период с 14.11.2020 по 23.03.2021 

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ООО «ПСК Урбан» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года) по делу № А13-12415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Урбан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов