АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71161/2023

29 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71161/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 27.09.2023 по жалобе № 066/01/18.1-3268/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), ООО «Инэрта» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>), ООО "ФортСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 282 от 15.08.2023, удостоверение, диплом;

от ООО "ФортСтрой": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ООО «ПЭК»:  ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом;

от ООО «Инэрта»: ФИО5, представитель по доверненности от 21.01.2024, паспорт, диплом;

от ООО «ПО "Гарантия»: ФИО6, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2024, предъявлен паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 09.08.2023, паспорт, диплом;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

Публичное акционерное общество "Россети Урал" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 27.09.2023 по жалобе № 066/01/18.1-3268/2023.

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024.

30.01.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 01.02.2024 от заинтересованного лица поступили копии материалов по делу № 066/01/18.1-3268/2023 на CD-R диске.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Также, в судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск», ООО «ПЭК». Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2024 судебное разбирательство назначено на 04.03.2024.

01.03.2024 в суд в электронном виде от ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.03.2024 в суд в электронном виде от ООО «ПЭК» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Также, от ООО «ПЭК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью "ФортСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 04.03.2024 от ООО «ПО "Гарантия» поступил  отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, ООО «ПО "Гарантия» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, где просит истребовать у контрагентов ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск» сведения в подтверждении реальности заключения договоров купли-продажи № 1/18 от 14.05.2018 г., поставки товаров № 01-01/21 от 01.01.2021 г., № 17-05/22 от 17.05.2022 г., № 04-10/23 от 04.10.2023 г., № ТО-11/21 от 11.02.2021 г., № 01-07/22 от 01.06.2022 г., № 01-01/23 от 01.01.2023 г., № То-11/22 от 11.01.2022 г., № 03-6/22 от 03.06.2022 г.: акты сверок взаимных расчётов, УПД.

Ходатайство принято судом  к рассмотрению.

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательство, суд выносит определение об отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

Определением суда от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено на 22.03.2024.

19.03.2024 в суд от ООО «Инэрта» поступил отзыв, заявленные требования просит удовлетворить.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

19.03.2024 в суд в электронном виде от ООО "ФортСтрой"  поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

21.03.2024 в суд в электронном виде от ООО "ФортСтрой" поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

21.03.2024 в суд в электронном виде от ООО «Инэрта» (ранее - «Новотех ЖБИ Волоколамск») поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Также, в суд в электронном виде от ООО «Инэрта» (ранее - «Новотех ЖБИ Волоколамск») поступили возражения, относительно заявленного в судебном заседании 04.03.2024 третьим лицом ходатайства об истребовании доказательств.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

22.03.2024 в суд в электронном виде  от заявителя поступили возражения на отзывы заинтересованного лица и третьего лица.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела. 

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск» переименовано в ООО «Инэрта». Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В связи с изложенным, судом произведена замена третьего лица ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск» на ООО «Инэрта».

В судебном заседании 22.03.2024 представитель ООО «ПО "Гарантия» пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, просит рассмотреть ходатайство, направленное в суд в электронном виде 21.03.2024, ввиду чего ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не подлежит рассмотрению судом.

21.03.2024 ООО «ПО "Гарантия» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, где просит:

1. истребовать у контрагентов ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») сведения в подтверждении реальности заключения договоров купли-продажи № 1/18 от 14.05.2018 г., поставки товаров № 01-01/21 от 01.01.2021 г., № 17-05/22 от 17.05.2022 г., № 04-10/23 от 04.10.2023 г., № ТО-11/21 от 11.02.2021 г., № 01-07/22 от 01.06.2022 г., № 01-01/23 от 01.01.2023 г., № То-11/22 от 11.01.2022 г., № 03-6/22 от 03.06.2022 г., а именно:

1.1.  истребовать у ООО «Евро-ЛЭП» (ИНН 

<

***>, 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 13) платёжные поручения в подтверждении оплат по договору купли-продажи товара № 1/18 от 14.05.2018 г.;

1.2.  истребовать у ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» (ИНН 

<

***>, 109382, 

<

...> поля, 31 / стр. 1, эт. 4, комн. 35;36;39) платёжные поручения в подтверждении оплат, акт сверки с ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») по договору поставки товаров №01-01/21 от 01.01.2021 г.;

1.3.  истребовать у ООО «ЛесЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>, 109507, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Выхино-Жулебино, пр-кт Рязанский, 86/1 / строение 3, этаж Технический / ком. 18а, офис 4) платёжные поручения в подтверждении оплат, акт сверки с ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») по договору поставки товаров № 03-6/22 от 03.06.2022 г.;

1.4.  истребовать у ООО «МЕТЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, 150003, Ярославская обл, по. город Ярославль, 

<

...>) платёжные поручения в подтверждении оплат, акт сверки с ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») по договору поставки товаров № 17-05/22 от 17.05.2022 г.;

1.5.    истребовать у ООО «Монтаж-Электро» (ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>, эт 1 пом II ком 1) платёжные поручения в подтверждении оплат, акт сверки с ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») по договору поставки товаров № 04-10/23 от 04.10.2023 г.;

1.6.    истребовать у ООО «Мстэнерго» (ИНН 

<

***>, 115487, 

<

...>, Пав. 15) платёжные поручения в подтверждении оплат, акт сверки с ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») по договору поставки товаров № 01-04/23 от 01.04.2023 г.;

1.7.    истребовать у ООО «Опора Лэп» (ИНН 

<

***>, 105118, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Перово, ш Энтузиастов, 34, этаж/помещ 1/1 / ком./офис 37/У47) платёжные поручения в подтверждении оплат, акт сверки с ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») по договору поставки товаров № ТО-11/22 от 11.02.2022 г.;

1.8.    истребовать у ООО «ПромЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, 195267, г Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Прометей, пр-кт Просвещения, 85А, этаж 11/ помещ 1107) платёжные поручения в подтверждении оплат, акт сверки с ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») по договору поставки товаров № 01-07/22 от 01.07.2022 г.;

1.9.    истребовать у ООО «Электрумстрой» (ИНН 

<

***>, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Матушкино, 

<

...>, этаж 2 / помещ II комн.23 офис А1к) платёжные поручения в подтверждении оплат, акт сверки с ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») по договору поставки товаров № ТО-11/21 от 11.02.2021 г.;

1.10. истребовать у ООО «ПСК «Перспектива» (ИНН 

<

***>, 121357, 

<

...> / корп 3-А) платёжные поручения в подтверждении оплат, акт сверки с ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волоколамск») по договору поставки товаров № 01-01/23 от 01.01.2023 г.;

2. истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15(143500,

<

...>) книгу продаж ООО «ИНЭРТА» (ООО «Новотех ЖБИ Волокаламск») за 2021 г., 2022 г., 2023 г.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд полагает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Истребуемые документы не отвечают принципу относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

В судебном заседании 22.03.2024 от ООО «ПО «Гарантия» и заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «ПО «Гарантия» (вх. № 19894/23 от 13.09.2023г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ПАО «Россети Урал» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках) при проведении процедуры конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения рамочного договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ (ЕР) ЧЭ (извещение № 32312537352) в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Жалоба ООО «ПО «Гарантия» рассмотрена Комиссией Свердловского УФАС России в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения принято решение от 29.09.2023г. № 066/01/18.1-3268/2023, которым в действиях заказчика в лице ПАО «Россети Урал» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

На основании вышеуказанного решения выдано предписание от 29.09.2023г. № 066/01/18.1-3268/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (далее по тексту - Положение о закупках), утвержденный протоколом заседания Совета директоров ПАО «Россети» (протокол № 604 от 30.12.2022г.) и размещенный на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 41 от 24.01.2023г.

29.06.2023г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32312537352 и конкурсная документация на право заключения рамочного договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ (ЕР) ЧЭ.

Начальная (максимальная) цена договора составила 75 264 971, 00 руб.

07.09.2023г. заказчиком была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по итогам которой составлен Протокол рассмотрения вторых частей заявок № КэфМСП/25941/2 от 07.09.2023г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 08.09.2023г.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок № КэфМСП/25941/2 от 07.09.2023г. заявке заявителя жалобы с порядковым номером заявки № 1130634 была оценена по нестоимостному критерию «Соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации» было присвоено 0 баллов.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупах заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 3.2 Закона о закупках).

Конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 3.4 Закона о закупках).

В силу ч. 19.5 ст. 3.4 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги). Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к предлагаемым участниками такой закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи.

В случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки (ч. 19.2 ст. 3.4 Закона о закупках).

При этом, не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 настоящей статьи (ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках).

Проведение конкурентных закупок, участниками которых могут быть только субъекты МСП (далее – спецторги в электронной форме) осуществляется в порядке, установленном пунктами 8.1.1 – 8.1.11 Стандарта с учетом требований, установленных п. 8.1.14 Стандарта (п. 8.1.14.1 Положения о закупках).

Проведение конкурса осуществляется в порядке, установленном п. 8.1.1 – п. 8.1.7 Стандарта (п. 8.1.8.1 Положения о закупках).

Требования к участникам закупки, а также критерии и порядок оценки заявок устанавливаются в документации о закупке в соответствии с Приложением 2 к Стандарту «Требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» (п. 13.2 Стандарта) и могут касаться:

а)         соответствия участников закупки, а также, в случаях, установленных п. 7.4.4 к) Стандарта заявленных соисполнителей (субподрядчиков, сопоставщиков), требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку продукции (выполнение работ/оказание услуг), являющейся предметом договора;

б)         отсутствия сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 223-ФЗ и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 44-ФЗ;

в)         надежности и квалификации участника закупки, а также, в случаях, установленных п. 7.4.4 к) Стандарта заявленных соисполнителей (субподрядчиков, сопоставщиков);

г)         ценового предложения участников закупки;

д)         иных требований и критериев, установленных в соответствии с приложением 2 к Стандарту (п. 13.2 Стандарта) (п. 8.1.6.5 Положения о закупках).

Приложением № 2 к Положению о закупках утверждены типовые требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок.

ООО «ПО «Гарантия» в поданной в антимонопольный орган жалобе приводит доводы о том, что оценка заявки общества «Новатех ЖБИ Волоколамск» по нестоимостному критерию «наличие опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров за последние 36 месяцев» произведена с нарушением Закона о закупках.

Закупочной документацией предусмотрено, что участником должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у Участника опыта поставки продукции (аналогичной той, что представлена в соответствующем лоте Приложения № 3.1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»), являющейся предметом закупки, за последние 36 месяцев (отсчет производится с даты публикации извещения о данной закупке), в т.ч.:

- копии заключенных договоров (все страницы (с приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями), с подписью и печатями обеих сторон или сведениями об электронных подписях (ЭП) с указанием электронных торговых площадок, на которых были заключены договоры (контракты) по результатам торгов в электронной форме) заявленных в Справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (по форме Приложения № 3.4 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»);

- копии товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и (или) универсальных передаточных документов (УПД) (с датой, подписью, печатью отправителя и грузополучателя или содержащими сведения об ЭП) по каждому представленному договору, заявленному в Справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (по форме Приложения № 3.4 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»).

Учитывается только опыт поставки продукции (аналогичной той, что представлена в соответствующем лоте Приложения № 3.1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»), подтверждённый копиями исполненных договоров и копиями товарных накладных и (или) УПД. Документы предоставляются в форме отсканированных электронных документов в формате pdf (п. 3.1.4 Приложения №3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»).

При этом, не предоставление Участником документов, перечисленных в п.3 настоящего приложения №3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», не является основанием для отклонения заявки Участника. Однако наличие документов в составе заявки Участника служит для расчёта итогового балла, в соответствии с приложением №1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

Оценка по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров» (коэффициент K4 i-ой заявки) производится на основании документов, перечисленных в п.3 приложения №3 к части II ИКЗ.

Заявке участника, имеющей 10 (десять) и более исполненных договоров, подтверждающих наличие опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров (согласно п.1.2 приложения №3 к части II ИКЗ), полностью подтвержденными соответствующими документами, перечисленными в п.3 приложения №3 к части II ИКЗ, присваивается максимальное количество баллов по данному критерию – 100.

Остальным заявкам баллы присваиваются в зависимости от количества договоров:

1 шт – 10 баллов

2 шт – 20 баллов

3 шт – 30 баллов

4 шт – 40 баллов

5 шт – 50 баллов

6 шт – 60 баллов

7 шт – 70 баллов

8 шт – 80 баллов

9 шт – 90 баллов

10 шт и более – 100 баллов.

В случае отсутствия в составе заявки справки об опыте выполнения аналогичных договоров, либо отсутствия подтверждающих документов, перечисленных в п.3 приложения №3 к части II ИКЗ, либо исполненные договоры, не подтверждают наличие опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров (согласно п.1.2 приложения №3 к части II ИКЗ), то заявке данного участника по оцениваемому критерию K4 присваивается значение 0 баллов.

Опыт выполнения работ субподрядчика(ов), привлекаемого(ых) Участником, не учитывается при оценке по критерию опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров за последние 36 месяцев и не суммируется с опытом работ Участника (п. 5 Приложения № 1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»).

Для целей оценки заявки по вышеназванному критерию обществом «Новатех ЖБИ Волоколамск» (в настоящее время – ООО «Инэрта») были предоставлены следующие документы:

- копия справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, содержащая сведения о 10 договорах.

Также были приложены следующие копии договоров:

копия договора купли-продажи товара № 1/18 от 14.05.2018г. на поставку железобетонных изделий (дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021г. предмет договора изменен на поставку железобетонных изделий, деревянных опор для воздушных линий электропередач),

копия договора поставки товаров № 01-01/21 от 01.01.2021г. на поставку деревянных опор для воздушных линий электропередач,

копия договора поставки товаров № 17-05/22 от 17.05.2022г. на поставку деревянных опор для воздушных линий электропередач,

копия договора поставки товаров № 04-10/23 от 04.10.2023г. на поставку деревянных опор для воздушных линий электропередач,

договор поставки товаров № 01-04/23 от 01.04.2023г. на поставку деревянных опор для воздушных линий электропередач,

копия договора поставки товаров № ТО-11/21 от 11.02.2021г. на поставку деревянных опор для воздушных линий электропередач,

копия договора поставки товаров № 01-07/22 от 01.06.2022г. на поставку деревянных опор для воздушных линий электропередач,

копия договора поставки товаров № 01-01/23 от 01.01.2023г. на поставку деревянных опор для воздушных линий электропередач,

копия договора поставки товаров № ТО-11/22 от 11.01.2022г. на поставку деревянных опор для воздушных линий электропередач,

копия договора поставки товаров № 03-6/22 от 03.06.2022г. на поставку деревянных опор для воздушных линий электропередач.

При этом, было установлено, что в представленных по договору поставки товаров №01-01/21 от 01.01.2021г. УПД отсутствуют даты получения (приемки) товара покупателем по договору в УПД № 277 от 30.09.2022г., № 435 от 21.07.2023г., № 345 от 25.11.2021г.);

по договору № 17-05/22 от 17.05.2022г. в УПД № 129 от 20.03.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем;

по договору № 04-10/23 от 04.10.2023г. в УПД № 387 от 04.07.2023г., № 333 от 01.11.2022г., № 265 от 23.05.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем;

по договору № 01-04/23 от 01.04.2023г. в УПД № 370 от 29.06.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем;

по договору № ТО-11/21 от 11.02.2021г. в УПД № 317 от 12.10.2021г., № 329 от 31.10.2022г., № 442 от 25.07.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем;

по договору № 01-01/23 от 01.01.2023г. в УПД № 162 от 30.03.2023г., № 353 от 22.06.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем;

по договору № ТО-11/22 от 11.01.2022г. в УПД № 59 от 24.02.2022г., № 134 от 29.07.2022г., № 237 от 10.11.2022г., № 387 от 30.06.2023г. отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем.

ПАО «Россети» по вышеуказанным обстоятельствам даны пояснения, что согласно положениям закупочной документации, в УПД должна содержаться подпись и печать отправителя и грузополучателя, при этом требование о наличии даты подразумевает дату составления акта в начале формы УПД.

Учитывая данные представителем заказчика пояснения, установив наличие в вышеперечисленных УПД дат их составления, Свердловское УФАС России в действиях заказчика по учету указанных УПД для целей оценки заявки нарушений не установила.

Вместе с тем, договоры поставки товаров № 01-07/22 от 01.06.2022г., № 03-6/22 от 03.06.2022г. не имеют подписи и печати поставщика (ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск»), на что прямо указывает п. 3.1.4 Приложения №3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», согласно которому копии заключенных договоров должны содержать подписи и печати обеих сторон.

В связи с тем, что документы, подтверждающие наличие у ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск» опыта поставки продукции, предоставлены не в соответствии с установленным порядком оценки заявки по критерию (копии заключенных договоров не везде содержат подписи и печати обеих сторон), заказчиком неправомерно произведена оценка заявки данного участника по нестоимостному критерию «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров», что является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Вопреки доводам заявителя и третьего лица ООО «Инэрта» о том, что УПД является достаточным документом для подтверждения факта исполнения договора со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 и судебную практику, заказчик фактически игнорирует установленные им в закупочной документации требования к составу заявки участников, на соответствие которым и должны оцениваться заявки участников.

Приложением № 3.1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» прямо установлено, что по вышеуказанному нестоимостному критерию оценки учитывается только опыт поставки продукции, который подтверждён копиями исполненных договоров, которые на основании п. 3.1.4 Приложения №3 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», должны содержать подписи и печати обеих сторон, а также УПД. При этом представление как подписанного договора, так и УПД является обязательным.

При этом из представленных УПД также не следует, что они составлены во исполнение договоров поставки товаров № 01-07/22 от 01.06.2022г., № 03-6/22 от 03.06.2022г., в соответствующей графе данные договоры не указаны.

Следовательно, отсутствие в представленных в составе заявки участника копиях договоров подписей и печатей обоих сторон обязательства в отсутствие доказательств относимости представленных УПД к этим договорам, не может являться надлежащим подтверждением опыта поставки продукции, исходя из условий документации, установленных заказчиком.

Относительно довода о том, что существует судебная практика, согласно которой наличие надлежащим образом оформленного УПД подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства, ввиду чего у заказчика имелись основания для принятия и оценки документов, представленных ООО «Новатех ЖБИ Волоколамск», суд исходит из того, что данная судебная практика применительна к гражданско-правовым отношениям. В данном же случае заказчик обязан был оценивать заявку на предмет ее соответствия установленным документацией требованиям. При этом заказчик, обладая правом установить в конкурсной документации в качестве достаточных документов необходимость представления только УПД, таким правом не воспользовался.

ООО «ПО «Гарантия» в поданной в антимонопольный орган жалобе также приводило доводы о том, что заявкам некоторых участников, в частности ООО «ПЭК», по нестоимостному критерию «Соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации» были проставлены максимальные баллы, в связи с чем, ООО «ПО "Гарантия» просило Свердловское УФАС России проверить наличие документов в заявках данных участников, предусмотренных п.3.1.3 приложения №3 к ИКЗ на предлагаемую продукцию (по каждой номенклатурной позиции перечня приложения №3.1 к ИКЗ), а именно наличие:

- копий сертификатов соответствия (декларации) или протоколов испытаний от аккредитованной в «Росаккредитация» лаборатории с соответствующей областью аккредитации, подтверждающие соответствие требованиям, выданные юридически уполномоченными и компетентными органами, подтверждающие соответствие технических требований Заказчика согласно п.1.10.6 Технического задания,

- протоколов испытаний (натурные испытания или ускоренные испытания) предлагаемой продукции на срок службы, выполненные независимой, аккредитованной по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лабораторией.

Из представленных в составе заявки ООО «ПЭК» документов следует, что отсутствуют протоколы испытаний (натурные испытания или ускоренные испытания) предлагаемой продукции на срок службы, выполненные независимой, аккредитованной по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лабораторией. Вместо этого, участником приложен отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование долговечности деревянных опор ЛЭП» ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», что не отвечает требованиям закупочной документации.

Вместе с тем, заказчиком приняты представленные документы в качестве надлежащих во исполнение соответствия критерию «Соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации».

В указанных действиях заказчика также выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

В данном случае ПАО «Россети Урал» также игнорирует установленные требования закупочной документации к составу заявки участника, в соответствии с которыми и должны оцениваться заявки таких участников. При этом положения документации не могут трактоваться расширительно и произвольно.

Из вышеприведенных положений закупочной документации очевидно следует, что отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование долговечности деревянных опор ЛЭП» ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», содержащийся в составе заявки ООО «ПЭК», не является протоколом испытаний предлагаемой продукции на срок службы, выполненным независимой, аккредитованной по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лабораторией.

При этом указанный документ составлен ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», который не является аккредитованной лабораторией. Свидетельство об аккредитации представлено на ИЦ «Татстройтест», следовательно, и испытания должны были проводиться лабораторией. Однако, как следует из представленного отчета, исследования проводились сотрудниками ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», имеются подписи доцента кафедра и инженера кафедры. Подтверждение того, что указанные лица являются лицами, которые фактически осуществляют деятельности в ИЦ «Татстройтест» отсутствуют. Кроме того, в отчете имеется ссылка на договор заключенный с ИЦ «Татстройтест», однако копия такого договора в составе заявке и в рамках настоящего дела не представлена.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод, что фактически исследование проведено ИЦ «Татстройтест» и договор предусматривал вместо оформления протокола испытаний фиксацию исследований в виде отчета, а, следовательно, данный отчет не мог быть признан заказчиком соответствующим критерию «Соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации».

Оценка же иного документа, нежели тот, который должен быть представлен в соответствии с формально установленным в закупочной документации требованием, на предмет сопоставления его содержания является нарушением порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, суд считает вывод антимонопольного органа о том, что имеет место нарушение заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, обоснованным, а вынесенные решение и предписание – законными.

Иные доводы жалобы ООО «ПО «Гарантия» о нарушении ПАО «Россети Урал» Закона о закупках не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения в Свердловском УФАС России и оспариваются ПАО «Россети Урал» в поданном в суд заявлении.

На основании оспариваемого решения, Свердловским УФАС России было выдано Предписание от 27.09.2023, согласно которому, Обществу, надлежит в срок до 27.10.2023 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением №066/01/18.1-3268/2023 от 27.09.2023, путем отзыва карточки договора (в случае ее направления), пересмотра поступивших на участие в закупке заявок и завершении процедуры проведения закупки.

Учитывая, что в рамках настоящего дела антимонопольным органом доказано нарушение заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольным органом обоснованно выдано данное предписание. При этом срок его исполнения является достаточным для ПАО «Россети Урал». Каких-либо объективных причин невозможности исполнения предписания в установленный не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина