АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А13-13627/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стайлинг» ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), ФИО2 (генеральный директор),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А13-13627/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стайлинг», адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество, ЗАО «Стайлинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 адрес: 160025, 

<

...>; (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 30.10.2023 № 98035/23/344679.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный,   дом 7, строение 1), также привлечен взыскатель по исполнительному производству № 57161/23/98035-ИП – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научный центр прикладной электроники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 8, литер А, помещение 17Н; далее – АО «НЦ ПЭ»).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 решение суда первой инстанции от 25.01.2024 по настоящему делу отменено. В удовлетворении требований ЗАО «Стайлинг» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Стайлинг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, денежные средства в рамках исполнения государственного оборонного заказа могут поступить только на специализированный расчетный счет. На депозитный счет службы судебных приставов такие денежные средства поступить не могут, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стайлинг» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство  № 55105/23/98035-СД в отношении общества, в рамках которого исполняются требования постановлений налогового органа от 29.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023, 21.10.2023 о взыскании за счет имущества общества недоимки по налогам, сборам, а также пеней, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 30.10.2023 составила 43 670 109 руб. 13 коп. (с учетом исполнительского сбора).

По данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ) вынесено постановление от 30.10.2023 № 98035/23/344679 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора от 29.09.2023 № 2323187913221412245230853, заключенного с АО «НЦ ПЭ». Согласно данному постановлению АО «НЦ ПЭ» надлежит перечислять денежные средства по указанному договору на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, придя к выводу о его несоответствии Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что перечисление с отдельного счета заказчика денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в целях уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ, а прямо допускается предусмотренными названным Законом исключениями из общих правил режима использования отдельного счета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и АО «НЦ ПЭ» (заказчик) заключен договора № 2323187913221412245230853 в целях выполнения государственного оборонного заказа. На отношения сторон распространяются требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требования Закона № 275-ФЗ.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Однако, признавая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает режим использования отдельного счета, установленного Законом № 275-ФЗ, судом первой инстанции не был принят во внимание предмет подлежащих исполнению по сводному исполнительному производству требований.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя государственного оборонного заказа денежные средства в доход Российской Федерации, находящиеся на специальных (отдельных) счетах.

Так, подпунктом «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ установлено, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом исполнения по сводному исполнительному производству требований о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, исполнительского сбора, как обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации, перечисление с отдельного счета заказчика денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в целях уплаты данных платежей не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ, а прямо допускается предусмотренными названным Законом исключениями из общих правил режима использования отдельного счета, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличие у общества фактического права получения денежных средств по договору от 29.09.2023 № 2323187913221412245230853 ни заявителем, ни АО «НЦ ПЭ» не опровергнуто, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что фактическое наличие задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, общество не опровергло и на ее погашение на момент вынесения оспариваемого постановления не ссылалось.

Доводы общества о том, что вынесение оспариваемого постановления препятствовало заявителю осуществлять расчеты по заработной плате с его работниками, какими-либо документами не подтверждены, доказательства того, что поступления от заказчика по договору № 2323187913221412245230853 являются единственным источником денежных средств для выплаты заработной платы, в материалы дела не представлены.

АО «НЦ ПЭ» как лицо, на которое оспариваемым постановлением возложена обязанность перечисления денежных средств по договору с обществом на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя не оспорило, о нарушении своих прав данным постановлением не заявило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А13-13627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин