АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                                              Дело № А65-6366/2018 

Дата принятия решения –  04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6366/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Султан плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 291 200 руб.,

с участием в заседании: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 № 156 

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Султан плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее – ответчик) о  взыскании 291 200 руб.

Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 04.04.2018 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: все ли повреждения транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017, исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 27.11.2018, не обеспечили. 

Судом в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.11.2018 № 44067/11, которое судом оглашено и приобщено к материалам дела. 

Стороны ознакомлены с заключением эксперта. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, сообщил, что не оспаривает исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0900241167), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0398846341, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанный случай страховым, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 108 800 руб., что подтверждается  платежным поручением № 4973 от 17.03.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертный центр" за проведением оценки. По результатам этой оценки составлено экспертное заключение № 52-02-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом  износа составила 487 290 руб. 

Претензией направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение, а также возместить.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно соответствия повреждений транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 и определения стоимости восстановительного ремонта, определение которых требовало специальных познаний, суд определением от 16.05.2018 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Указанным определением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 02.11.2018 № 44067/11 не все заявленные повреждения транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017. Заявленные повреждения транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> в части повреждения молдинга переднего бампера правого, ПТФ правой, эмблемы на капоте, панели передка, не соответствуют и не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017, по причинам, изложенным в пункте 5.3. исследовательской части вопроса. Образование остальных повреждений транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей с учетом износа составила 204 700 руб. 

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Напротив, в судебном заседании стороны сообщили суду о том, что результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95 900 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению подлежат частичному удовлетворению в размере 95 900 руб. (невыплаченная часть восстановительного ремонта).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, просил взыскать с ответчика 10 000 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным отнести на ответчика представительские расходы истца с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в сумме 3 293,26 руб.  

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца (пропорционально) и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом определено в сумме 18 000 руб.  

Поскольку экспертной организацией представлено заключение, суд счел возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) на основании счета денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению от 16.04.2018 № 8611. 

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечислена денежная сумма в размере 12 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 12 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Султан плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 95 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 293 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Султан плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 12 072 руб. 12 коп. 

Выплатить по делу № А65-6366/2018, согласно выставленному счету от 02.11.2018 № 44067/11-4, денежные средства в сумме 18 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению от 16.04.2018 № 8611 денежные средства в сумме 12 000 руб. по представленным реквизитам и заявлению.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова