АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                     Дело № А27-1346/2022

Резолютивная часть решения суда 09 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.В. Алференко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Полысаево (ОГРНИП 321420500012214, ИНН 

<

***>) 

к администрации Беловского городского округа Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) 

о признании недействующим постановления от 15.07.2021 № 925 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок» со дня его принятия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельного Кадастра» ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, город Полысаево, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу (филиал), город Кемерово,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (Беловский отдел),

при участии:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.05.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 13.01.2022, 

от третьего лица ООО Холдинговая Компания «СДС – Энерго»: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.01.2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского городского округа Кемеровской области (далее – администрация) о признании недействующим постановления от 15.07.2021 № 925 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок» со дня его принятия.

Требования заявителя мотивированы тем, что администрацией незаконно установлен публичный сервитут, поскольку согласия на установление публичного сервитута предприниматель не предоставлял; земельный участок не изъят в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); само по себе наличие сервитута препятствует в осуществлении правомочий по распоряжению собственным земельным участком предпринимателя.

Администрацией представлен отзыв, доводы которого сводятся к законности установленного публичного сервитута, поскольку на стадии установления сервитута сведения о возможном установлении сервитута опубликованы в открытых источниках (газета «Сельские Зори» № 22 (8476)) и возражений по поводу размещения сервитута в администрацию не поступило.

Обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» также представлен отзыв на заявление, указано, что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1631 оформлено после выдачи разрешения и размещения линии электропередач (14.10.2020, в то время как разрешение на размещение выдано 15.08.2019), до выдачи разрешения на размещение земельный участок не стоял на кадастровом учете (письмо МКУ КУМИ Беловского муниципального района от 25.03.2021 № 320), в момент регистрации права собственности на земельный участок предприниматель располагал сведениями о размещении на земельном участке линии электропередач.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (Беловский отдел) представлены пояснения, из которых следует, что сведения о границах публичного сервитута не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Впоследствии, предпринимателем представлены дополнительные пояснения, согласно которым: администрация не имела право выдавать распоряжение «О выдаче разрешения на размещение линейного объекта на земельном участке», не основаны на действующем законодательстве доводы о расположении земельного участка на невостребованной паевой земле, не основаны на доказательствах доводы о наличии у предпринимателя сведений о расположении на земельном участке линии электропередач в момент регистрации права собственности,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго», кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Центр Земельного Кадастра» ФИО3,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу (филиал), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (Беловский отдел).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении.

Представитель третьего лица ООО Холдинговая Компания «СДС – Энерго» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований  по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» обратилось в администрацию Беловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов – линейного объекта ЛЭП 6кВ от ПС 110кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области.

15.08.2019 администрацией Беловского муниципального района выдано распоряжение от 15.08.2019 № 1378 «О выдаче разрешения на размещение линейного объекта на земельном участке» относительно строительства линейного объекта ЛЭП 6кВ от ПС 110кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области, расположенного по адресу – Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, Старопестеревское сельское поселение, в границах кадастрового квартала 42:01:0114004, площадью 64872 м2, с разрешенным использованием – строительство ЛЭП 6кВ от ПС 110кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области

14.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1631, площадью 32833 м2, поставлен на кадастровый учет и в этот же день осуществлена регистрация права собственности ФИО2

Впоследствии, ФИО2 стало известно о размещении на земельном участке опоры линии электропередач, в связи с чем он обратился к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» с предложением выкупить земельный участок.

21.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» в администрацию Беловского муниципального района поступило ходатайство об установлении публичного сервитута для цели размещения объектов электросетевого хозяйства, сроком на 49 лет. В качестве основания указан договор от 10.12.2018 № 44-ТП/2018/ШГ-141 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Информация о возможном установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 42:01:0114004:1631, 42:01:0114004:1324, 42:01:0114004:969, 42:01:0114004:1474, 42:01:0114004:972, 42:01:0114004:1260, 42:01:0114004:1329, 42:01:0114004:1265, 42:01:0114004:1186, 42:01:0114004:1345, 42:01:0114004:1319 опубликована в газете «Сельские Зори» 28.05.2021 № 22 (8476).

Администрацией Беловского муниципального района вынесено постановление от 15.07.2021 № 295 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок» в соответствии с которым, администрация постановила установить публичный сервитут для строительства линейного объекта ЛЭП 6 кВ ПС 110 кВ Набережная, для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Шахта Грамотеинская», расположенного: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Беловский муниципальный район, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0114004:1631, 42:01:0114004:1324, 42:01:0114004:969, 42:01:0114004:1474, 42:01:0114004:972, 42:01:0114004:1260, 42:01:0114004:1329, 42:01:0114004:1265, 42:01:0114004:1186, 42:01:0114004:1345, 42:01:0114004:1319. Публичный сервитут установлен на 49 лет, границы утверждены согласно схеме расположения.

ФИО2, полагая, что его права и интересы нарушены установлением публичного сервитута, обратился в суд с иском о признании незаконным постановления об установлении такого сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Правовая природа избранного способа защиты прав в данном случае предполагает оценку не только спорного ненормативного акта, но и имеющиеся в конкретной ситуации обстоятельства и предусмотренные законом условия для предоставления публичного сервитута, что включается в предмет доказывания по делу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 № Ф04-6948/2021 по делу № А46-23769/2020). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из положений пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута приведены в статье 39.44 ЗК РФ, перечень оснований является исчерпывающим.

Довод о том, что органом местного самоуправления в ходе установления сервитута не предприняты меры по выявлению правообладателей сервитута, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.42 ЗК РФ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории) (подпункт 1 пункт 3 статьи 39.42 ЗК РФ).

Информация о возможном установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 42:01:0114004:1631, 42:01:0114004:1324, 42:01:0114004:969, 42:01:0114004:1474, 42:01:0114004:972, 42:01:0114004:1260, 42:01:0114004:1329, 42:01:0114004:1265, 42:01:0114004:1186, 42:01:0114004:1345, 42:01:0114004:1319 опубликована в газете «Сельские Зори» 28.05.2021 № 22 (8476), спустя семь дней (21.05.2022).

Доводы предпринимателя о невозможности использования земельного участка отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 23 Кодекса правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2022 № Ф02-7792/2021 по делу № А33-5744/2021).

Судом также отклоняется довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ третьим лицом не было представлено соответствующих доказательств в обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, ни при подаче ходатайства в Администрацию, ни при рассмотрении настоящего дела.

Так, земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1631, площадью 32833 м2, поставлен на кадастровый учет 14.10.2020 и в этот же день осуществлена регистрация права собственности ФИО2, в то время как 15.08.2019 администрацией Беловского муниципального района выдано распоряжение от 15.08.2019 № 1378 «О выдаче разрешения на размещение линейного объекта на земельном участке» относительно строительства линейного объекта ЛЭП 6кВ от ПС 110кВ Набережная в Беловском районе Кемеровской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности размещения инженерного сооружения в ином месте.

Таким образом, поскольку ответчик доказал соответствие закону оспариваемого распоряжения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим распоряжением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает довод о невозможности использования земельным участком, поскольку предпринимателем не приведены достаточные доказательства невозможности использования или существенного затруднения в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу статьи 39.48 ЗК РФ в случае, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать возмещения убытков. Требования о возмещении убытков, указанных предъявляются к обладателю публичного сервитута.

Однако, суд полагает, что оснований для защиты интересов предпринимателя не имеется, поскольку его иск направлен не на реальную защиту своих нарушенных прав, а на злоупотребление правами с целью создания препятствий в осуществлении деятельности ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела установлено, что предприниматель не имеет в собственности других земельных участков за исключением того, который был занят производственными объектов (линией электропередачи) на момент регистрации права собственности (иного в материалы дела не представлено), сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не  осуществляется, границы земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1631 практически тождественны со схемой границ земельного участка для размещения линии электропередачи. Более того, предпринимателем, спустя два месяца после регистрации права собственности земельного участка в счет невостребованных земельных долей, в адрес общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «СДС – Энерго» направлено предложение о выкупе такого земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в получении в собственность земельных участков, а также на то, что предпринимателем намеренно были созданы условия для получения необоснованной материальной выгоды от размещения линии электропередачи.

В условиях распределения бремени доказывания по данной категории споров, предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.В. Алференко