ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137972/18

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей»: не явилась, извещена

от ООО «Стройсервис»: не явилось, извещено

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 25.08.2020

от ф/у ФИО1 ФИО3: ФИО4, по доверенности от 30.09.2022

при рассмотрении 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1

на определение от 08 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» (далее – Союз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

05.05.2022 ФИО1 обратился с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года определение Арбитражного города Москвы от 08 июля 2022 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей ФИО1 и его финансового управляющего, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга по оплате членских взносов за период членства (дата прекращения членства 31.03.2017) в сумме 30 000 руб. с октября 2016 по март 2017.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на выписку по расчетному счету ООО «Стройсервис», согласно которой задолженность оплачена 02.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что в определении от 24 марта 2021 года по делу № А40-515699/18-74-423 «Б» факт несуществующей кредиторской задолженности в сумме 30 000 руб. взысканной по настоящему делу положен в основу признания сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку согласно мотивировочной части определения от 24 марта 2021 года по делу № А40-515699/18-74-423 «Б» судом рассматривались заявления о признании недействительными перечислений денежных средств от 13.03.2017 на сумму 9 350 000 руб., от 24.07.2017 на сумму 10 350 000 руб. от 19.12.2017 на сумму 8 000 000 руб. (из выписки следует, что в назначении платежа указано: «членские взносы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017», тогда как заявленный исковой период - с октября 2016 г. по март 2017 г.), не относимых к настоящему спору.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, ссылка на вышеуказанные обстоятельства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Ошибочное указание судов на то, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права ФИО1 не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления и не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно представленных в обоснование заявления доказательств, учитывая рассмотрение заявления судами по существу. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что  доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-137972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина