АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4250/2022

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2022 года, дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646330, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» (далее также – МО МВД России «Тюкалинский», административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО2 вина в совершении административного проступка признана, вместе с тем указано на то, что административное правонарушение совершено впервые, без умысла.

Заявителем, извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд установил следующе обстоятельства.

МО МВД России «Тюкалинский» 10.09.2021 в 12 часов 00 минут зафиксирован факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кафе «Слобода», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции водки «Пшеничная особая», объёмом 0,5 литра.

Продукция в количестве 13 бутылок (водка «Пшеничная особая», объёмом 0,5 литра) изъята (протокол осмотра от 10.09.2021).

Это обстоятельство послужило основанием к составлению 06.10.2021 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (в присутствии лица) протокола № 202103401085 об административном правонарушении, наказуемом в силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, обращению административного органа в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование МО МВД России «Тюкалинский», руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Соответственно, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение указанных норм допустила реализацию алкогольной продукции в кафе «Слобода», расположенном по адресу: 

<

...>.

Так, в ходе проведенной 10.09.2021 проверки сотрудниками административного органа обнаружена и изъята алкогольная продукция: 13 бутылок водки «Пшеничная особая», объёмом 0,5 литра.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе № 202103401085 об административном правонарушении 06.10.2021.

В ходе проведения химического исследования образцов изъятой алкогольной продукции экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Омской области составлено заключение эксперта № 2241 от 28.09.2021, согласно которому представленная на исследование жидкость («Пшеничная особая») является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своём составе этиловый спирт; количественное содержание этилового спирта составило 28,8 %.

Учитывая изложенное, суд заключает о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, такое лицо должно знать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии индивидуальным предпринимателем ФИО2 исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 вследствие действия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях заинтересованного лица наличествует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Административное расследование назначено и проведено, протокол № 202103401085 об административном правонарушении от 06.10.2021 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд в установленных фактических обстоятельствах не усматривает исключительности, вследствие чего не считает возможным действия заинтересованного лица квалифицировать в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ. Также в рассматриваемой ситуации не имеется возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку незаконная реализация алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Однако ввиду отсутствия сведений о совершении заинтересованным лицом административных правонарушений ранее, в отсутствие негативных последствий, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства («микропредприятие», дата включения в реестр – 01.08.2016), суд полагает возможным замену административного штрафа предупреждением (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу осмотра от 10.09.2021, направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяИ.М. Солодкевич