АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5452/2016

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 

(доверенность от 09.01.2017 № 07),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2016),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 15.12.2016 № 118/15-12-2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017,

принятое судьей Демидовской Е.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-5452/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании уведомления недействительной сделкой и признании договора возобновленным на неопределенный срок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрации городского округа Кинешма 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ООО «Интеркомтел») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее – Управление) о признании уведомления от 31.07.2015 № 1730 о прекращении действия договора аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 № 61 недействительной сделкой и признании договора аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – ООО «Инвестиционная компания») и администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, удовлетворил требования истца в части признания договора аренды от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях; отказал в удовлетворении требования о признании уведомления от 31.07.2015 № 1730 недействительной сделкой.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения требования о признании договора возобновленным и действующим на прежних условиях, ООО «Инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили в рассмотренной ситуации статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив арендодателя права на односторонний отказ от договора. Суды необоснованно расценили отсутствие актов приема-передачи опор наружного освещения от ООО «Интеркомтел» к Управлению, а также факт перечисления арендных платежей истцом за пользование опорами как свидетельство продолжения арендных правоотношений между сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал заявитель жалобы, в действиях истца и ответчика присутствует злоупотребление правом. ООО «Инвестиционная компания» указало, что удовлетворение требования истца о признании договора возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях возможно лишь в случае признания недействительным уведомления об одностороннем отказе ответчика от договора. Права истца действиями ответчика не нарушены, а потому у ООО «Интеркомтел» отсутствует право на судебную защиту. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца указали на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы, истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление (арендодатель) и ООО «Интеркомтел» (арендатор) заключили договор аренды от 12.05.2009 № 96, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату части опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма для подвеса и эксплуатации сети ВОЛС по улицам: имени Ленина, Советская, имени Фрунзе, имени Островского, имени М. Горького, Жуковская, Карла Маркса, Комсомольская, Рылеевская, Ивановская, Маршала Василевского, 50-летия Комсомола, Красноветкинская, имени Менделеева, Социалистическая, ФИО5, Правды, Щорса, Вичугская, ФИО6, ФИО7, согласно ситуационному плану ВОЛС. В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор действует с момента его подписания пять лет.

До истечения срока действия договора аренды от 12.05.2009 № 96 арендодатель и арендатор заключили договор аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 № 61, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить места на опорах наружного освещения на территории городского округа Кинешма для размещения конструкций крепления ВОЛС в соответствии с ситуационным планом (приложение № 1 к договору) и списком улиц с количеством используемых опор (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.01.2015 по 31.03.2015. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора. Срок действия договора продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде за 30 дней до окончания срока действия договора.

Контрагенты подписали акт приема-передачи от 31.12.2014 № 61.

Дополнительными соглашением от 31.03.2015 срок договора аренды продлен до 31.05.2015, а дополнительным соглашением от 30.04.2015 – до 31.07.2015. 

Управление 03.08.2015 направило истцу уведомление от 31.07.2015 № 1730 о прекращении действия договора аренды от 31.12.2014 № 61 в связи с истечением срока аренды с 01.08.2015 и просило передать по акту приема-передачи части опор наружного освещения

Данное уведомление получено ООО «Интеркомтел» 06.08.2015.

Впоследствии Управление повторно уведомляло истца о прекращении действия договора аренды опор наружного освещения в связи с истечением срока действия договора с 01.08.2015, а также об отказе с указанной даты от всех действующих договоров, оформляющих пользование опорами наружного освещения и размещения подвесов на них. Управление предложило арендатору явиться 30.09.2015 для подписания актов приема-передачи части опор, указав, что при отсутствии представителя опоры будут приняты в одностороннем порядке. Уведомление получено истцом 23.09.2015.

Управление (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) – третье лицо по настоящему делу – заключили договор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное пользование опоры наружного освещения по перечню, из которого следует, что в предмет аренды входят опоры, переданные ООО «Интеркомтел» по договору аренды от 31.12.2014 № 61 (за исключением опор на улице 2-й Вандышевской, Плесской, Плехановского проезда).

Посчитав, что уведомление от 31.07.2015 № 1730 является недействительным, а договор от 31.12.2014 № 61 – возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях, ООО «Интеркомтел» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требование о признании уведомления от 31.07.2015 № 1730 не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств несоответствия указанного уведомления требованиям действующего законодательства (статьям 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

ООО «Инвестиционная компания» не согласно с выводом судов о том, что договор аренды от 31.12.2014 № 61 является возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

Суд округа счел аргументы заявителя жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок действия договора аренды стороны установили до 31.07.2015 и до указанной даты ни арендодатель, ни арендатор не возразили против продления договорных отношений в установленном в пункте 5.2 договора порядке. Уведомление Управления от 31.07.2015 № 1730 вручено ООО «Интеркомтел» лишь 06.08.2015, то есть после того, как договор был возобновлен на неопределенный срок. Более того, стороны впоследствии своими конклюдентными действиями (расчетами за пользование опорами) подтвердили намерение сохранить между собой договорные отношения относительно спорного имущества, а Управление указало на ошибочное направление спорного уведомления в адрес ООО «Интеркомтел».

Соответственно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор аренды от 31.12.2014 № 61 является возобновленным на неопределенный срок и действует на тех же условиях.

Доводы ООО «Инвестиционная компания» о том, что суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили фактические обстоятельства спора, что привело к принятию необоснованных судебных актов, несостоятельны, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя об отсутствии нарушений прав истца суд округа отклонил, поскольку заключение договора аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15 между Управлением (арендодателем) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатором) свидетельствует о нарушении прав истца.

Остальные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили правильную правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А17-5452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов