№09АП-2135/2021

Дело №А40-19225/20

г.Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Федоровича на решение от 10.12.2020 и  дополнительное решение от 17.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, ООО "ЛЮДИ" (ОГРН 1097746037113; далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-19225/20, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600042526)

к ПАО "АКРОН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 058 570 руб., в том числе долга в размере 2 640 000 руб., неустойки в размере 2 418 570 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2020 б/н,

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 17.09.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.12.2020 и дополнительным решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, истец обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считают, что нарушены права не привлеченного к участию в деле заявителя, отметил факт оказания ответчику услуг в рамках договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца, заявителя доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, а также полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя, в связи со следующим.

В соответствии со ст.42 АПК РФ правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Так, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, так как заявитель полностью (за 100.000,00 рублей) уступил свои права требования истцу по договору цессии, следовательно он не может ссылаться на то, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты его права, в связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Акрон» и ООО «Люди» заключен договор от 01.12.2016 г. №17605-00001 (л.д. 11-17 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Люди» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и утверждению проекта «Оптимизация затрат на инфраструктуру железнодорожного транспорта ПАО «Акрон» (далее - услуги), включающего в себя перечень работ в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1.2 Договора срок окончания оказания услуг по Договору -31 марта 2017 года.

Согласно п.4.2.3 Договора Исполнитель не позднее 31 марта 2017 года должен был предоставить ПАО «Акрон» итоговый отчет с описанием и обоснованием всех предлагаемых мероприятий по оптимизации затрат на инфраструктуру железнодорожного транспорта ПАО «Акрон» в соответствии с п. 1.1. Договора, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые направляются ПАО «Акрон» не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического оказания Услуг. Итоговый отчет направляется в адрес руководителя проекта со стороны ПАО «Акрон».

В соответствии с п. 1.3 Договора для эффективного взаимодействия в рамках Договора стороны назначили ответственных представителей, которые формулируют рабочую группу проекта.

В соответствии с п. 1.6 Договора Стороны могут изменять, уточнять, дополнять содержание перечня работ в Приложении №1, являющемся неотъемлемой часть Договора, при условии соответствующего взаимного согласования всех изменений, уточнений и дополнений путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п.4.2.2 Договора исполнитель не позднее 28 февраля 2017 году должен предоставить ПАО «Акрон» целевую карту информационного и материального потоков, промежуточный Акт об оказании услуг.

В письме от 20.02.2017 года № 21 Исполнитель предложил внести изменения в Договор о замене карты информационного и материального потоков Графиком погрузок и отгрузок, обработки вагонов на территории предприятия.

В письме от 30.03.2017 г. № 24 Исполнитель просил в связи с повышенной трудоемкостью проекта, а также взятыми на себя дополнительными обязательствами продлить срок выполнения работ по Договору до 21 апреля 2017 года для более качественной проработки Итогового отчета.

Таким образом, довод истца, что рабочая группа со стороны ответчика в ходе выполнения проекта в одностороннем порядке увеличила объем услуг, предусмотренный Приложением №1 к Договору, включив в него услуги по разработке подробного графика движения железнодорожного транспорта по территории предприятия, по пересчету количества подвижного состава для корректного расчета экономии, по разработке рекомендаций по инвестиционным проектам, которые необходимо реализовать для получения рассчитанного экономического эффекта, что привело к увеличению срока сдачи итогового отчета, и он был направлен в адрес ПАО «Акрон» только 19.04.2017 года, не соответствовал действительности и ссылка истца на ч.3 ст.405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, не состоятельна.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, в нарушение срока окончания оказания услуг, предусмотренного Договором 31 марта 2017 г., Итоговый отчет в адрес ПАО «Акрон» направлен 27.07.2017 г. (письмо Исполнителя от 27.07.2017 г. №25, л.д. 123 т. 2).

Согласно доводам отзыва ответчика, ПАО «Акрон» итоговый отчет получило 02 августа 2017 года.

В соответствии с п.2.3.4 Договора ПАО «Акрон» было обязано в течение не более 10 рабочих дней с даты предоставления Отчета утвердить его.

При рассмотрении Итогового отчета в установленный Договором срок (не более 10 рабочих дней) руководителями и специалистами ПАО «Акрон», которые принимали участие в сопровождении проекта, выявлены замечания и ответчиком сделан вывод, что Исполнитель не выполнил в соответствии с Приложением №1 весь объем работ в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на особую важность для ПАО «Акрон» выполнения Исполнителем п. 3.4 Технического задания (Приложение №1 к Договору) заключение и предложение экспертного совета, включая компетентных представителей ОАО «РЖД», которое Исполнителем не выполнено, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с п 2.4.2 Договора ПАО «Акрон» вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора при условии компенсации Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему Договору, подтвержденных документально.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе договора (исполнения договора), т.е. с момента получения письма от 15.08.2017 №176-05-43.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком в обоснование доводов указал, что в связи с нарушением срока предоставления отчета по проекту, наличия замечаний, на устранение которых потребуется время, руководителем проекта со стороны ПАО «Акрон» ФИО6 принято решение в соответствии с п.2.4.2 отказаться от исполнения Договора, о чем Исполнитель уведомлен письмом от 15.08.2017 г. №176-05-43. В обоснование отказа в адрес Исполнителя направлены замечания к Итоговому отчёту.

Довод истца, что в действиях ПАО «Акрон» усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ПАО «Акрон» отказался от услуг Исполнителя, только после того как получил от него итоговый отчет, то есть получил предусмотренную Договором услугу в полном объеме, и в настоящее время может пользоваться результатом интеллектуальной, изыскательской, исследовательской деятельности истца, не соответствует действительности.

Ответчик ссылался на то, что ответственные представители, указанные в п. 1.3 Договора со стороны ПАО «Акрон», во встрече 25.09.2017, указанной истцом, участия не принимали и обновленную редакцию Итогового отчета получили как Приложение к исковому заявлению от 14.10.2019.

В период действия вышеуказанного договора его результат ответчиком не принимался и акты выполненных работ не подписывались, при этом как следует из переписки сторон ответчиком неоднократно указывалось исполнителю ООО «Люди» на существенные недостатки в работе, которые исполнителем признавались после истечения срока оказания услуг 31.03.2017, вплоть до расторжения заказчиком договора в одностороннем досудебном порядке с 15.08.2017, по причине просрочки исполнителем принятых на себя обязательств на основании п. 8.2. договора.

Также ответчиком указывалось на существенные недостатки в работе исполнителя и после расторжения договора, что не отрицается в исковом заявлении.

Ответчиком не принимались результаты работы ООО «Люди» от 25.09.2017 с последующими корректировками, поскольку договорные отношения между ПАО «Акрон» и ООО «Люди» прекращены с момента получения ООО «Люди» уведомления от 15.08.2017 с исх. № 176-05-43.

Суд первой инстанции отклонил доводы Истца относительно того, что для Ответчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть действия исполнителя, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.4 и приложением № 1 к договору предмет договора составляют работы, а не только оказание услуг. Наличие результатов указанных в приложении 1 этапов работ и результата работ по договору в целом соответствует юридической конструкции договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Приложением 1 к договору предусмотрены, в числе прочего, нижеследующие этапы, работы, сроки и результаты данных этапов работ, которые не выполнены:

-Этап 1.2. «Картирование основных и вспомогательных операций по стадиям с указанием (практическая организация процесса): - состава работ; - времени выполнения; -документооборота, используемых баз данных, используемых инструментов и материалов; -результата операции; - взаимодействие с другими процессами».

Результатом этапа 1.2. должна была стать Текущая карта информационного и материального потоков с указанием временных параметров процессов, входов выходов, используемых способов передачи данных и материальных потоков: общая (описывающая процесс целиком) и детальные карты по каждому из переделов, а также по офисным информационным потокам).

Этап 1.3. «Описание процесса взаимодействия ПАО «Акрон» с ЗАО «Акрон-Транс»». Результатом этапа 1.3. должна была стать «Карта процесса с выделением проблем».

Этап 1.4. «Описание процесса взаимодействия ПАО «Акрон» с ОАО «РЖД» (ст. Разъезд 64 км.)».

Результатом этапа 1.3. также должна была стать «Карта процесса с выделением проблем».

Исполнитель ООО «Люди» 20.02.2017 вместо окончательных результатов этапов 1.2., 1.3. и 1.4. направил ответчику письмо (исх. № 21 - т. 2 л.д. 121), где в одностороннем порядке сообщил о решении более не выполнять работы по указанным этапам, а также заменить их на «создание более или менее точного графика погрузок и отгрузок, обработки вагонов на территории предприятия».

Указанный в письме график ООО «Люди» предложило подготовить к дате окончания проекта 31.03.2017 и поставило вопрос заключения дополнительного соглашения об изменении видов работ 1 этапа.

Дополнительное соглашение на предложенных ООО «Люди» условиях ответчиком заключено не было.

Доводы истца о совершении ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих изменение условий подрядного договора и продление срока его действия, не основаны на нормах права и договора.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1.3 подрядного договора взаимодействие в рамках договора со стороны ответчика осуществлялось следующими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вопреки доводу истца, письмо ответчика № 176-05-43 от 15.08.2017 г. при буквальном толковании содержания не включает требований об устранении замечаний, а указывает на наличие замечаний, препятствующих принятию работ, указание на прекращение договора (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Кроме того, согласно ст. 15 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, а также условиям заключенного договора, односторонний отказ от исполнения его обязательств не допускается.

Однако ООО «Люди» в одностороннем порядке отказалось от выполнения вышеперечисленных этапов и также в одностороннем порядке уведомило ответчика о намерении выполнить иные, не предусмотренные договором работы.

Кроме того, подрядчик ООО «Люди» за день до истечения крайнего срока полной реализации договора письмом от 30.03.2017 г. № 24 (т. 2 л. д. 122) предложил продлить срок исполнения договора до 21.04.2017 г.

ПАО «Акрон» 27.07.2017 г. письмом №25 (т. 2 л. д. 123) направило «итоговый отчет» (т. 1 л. д. 32-128) выполненный по несогласованным этапам работ, которые не могли быть приняты ответчиком, в связи с чем последним приняты не были с указанием на наличие замечаний, на устранение которых потребуется время, в связи с чем ответчик расторг договор на основании п. 2.4.2.

Представленные истцом протоколы совещаний № 1 от 07.06.2017 г. (т. 1 л. д. 20-22), № 2 от 08.06.2017 г. (т. 1 л. д. 23-24) и № 3 от 21.06.2017 г. (т. 1 л. д. 25-27) не подписаны стороной ответчика, а их дата лежит за пределами срока выполнения подрядных работ.

Таким образом, все дальнейшие работы ООО «Люди» проводило без договора на основании полученных несогласованным с ответчиком данных на свой страх и риск.

Этап 3.4 к расторгнутому договору, предусмотренный приложением 1, предусматривал заключение и предложения экспертного совета, включая представителей ОАО «РЖД», однако заключение компетентным представителем или экспертом ОАО «РЖД» не представлено. Учитывая, что отсутствие положительного заключения компетентного представителя или эксперта ОАО «РЖД» исключает использование результата работ ООО «Люди» ответчиком ПАО «Акрон» совместно с ОАО «РЖД», работа подрядчика не может быть принята и, соответственно, оплачена ответчиком, поскольку заказчик не может воспользоваться результатами работы.

Стоимость отдельных этапов в расторгнутом подрядном договоре от 01.12.2016 №17605-00001 не согласована, в связи с чем частичная оплата работы не предусмотрена договором, кроме того, не доказана ее потребительская ценность.

Истец просил взыскать с ПАО «Акрон» пени за нарушение срока оплаты услуг.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае просрочки оплаты по Договору Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что услуги Исполнителем не оказаны в полном объеме, у ПАО «Акрон» отсутствуют основания для оплаты Услуг и соответственно ответственность за просрочку оплаты.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором от 01.12.2016 №17605-00001 на заявленную сумму в исковом заявлении, и в срок, предусмотренный договором, кроме того, дополнительные соглашения о продлении срока исполнения договора между сторонами не заключались.

Ответчиком выплачена сумма аванса во исполнение договора оказания услуг, однако результат выполнения работ ООО «Люди» не достигнут, что следует из представленных в материалы дела документов, кроме того, истцом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о переносе срока самим исполнителем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали ввиду потери для ответчика потребительской ценности достигнутого результата.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы о том, что для ответчика представлял ценность не результат работ по договору № 17605-00001 от 01.12.2016, а сам процесс оказания ООО «Люди» неких консультационных услуг противоречит правовой конструкции договора, как подряда, в том числе графику выполнения работ, их составу и порядку приемки.

Вместе с этим, решением суда дана надлежащая оценка положений договора предусматривавшего конкретный результат, который не был получен ответчиком после истечения срока выполнения работ. Принимая во внимание неоднократные замечания к результатам работ, ответчик воспользовался своим правом и во внесудебном порядке письмом от 15.08.2017 г. № 176-05-43 расторг договор, повторно указав на неустраненные замечания. Учитывая, что потребительскую ценность для ответчика представляли все предусмотренные договором работы, а оплата частично выполненных работ условиями договора не предусматривалась, каких-либо обязанностей по оплате исполнителю у ответчика не возникло.

Суд первой инстанции также правильно обратил особое внимание на требования договора к результату работ этапа 1.3, которым должна была стать «Карта процесса с выделением проблем», однако исполнитель ООО «Люди» 20.02.2017 г. вместо окончательных результатов этапов 1.2., 1.3. и 1.4. направил ответчику письмо (исх. № 21 – т. 2, л.д. 121), где в одностороннем порядке сообщил о решении более не выполнять работы по указанным этапам, а также заменить их на «создание более или менее точного графика погрузок и отгрузок, обработки вагонов на территории предприятия», что указанный исполнителем в письме № 21 «график» предложил подготовить только к дате окончания проекта 31.03.2017 г., и поставил вопрос заключения дополнительного соглашения об изменении видов работ 1 этапа (абз. 9 стр. 6 решения суда).

Кроме этого обоснованную оценку получили и факты одностороннего отказа исполнителя от выполнения отдельных этапов работ, одностороннего намерения выполнить иные, не предусмотренные договором работы, при этом суд отметил, что подрядчик за день до истечения крайнего срока полной реализации договора письмом от 30.03.2017 г. № 24 (т. 2, л. д. 122) предложил продлить срок исполнения договора до 21.04.2017 г

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 110, ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЛЮДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-19225/20.

Решение от 10.12.2020 и дополнительное решение от 17.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600042526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

         Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.