ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15457/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-20443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-20443/2017 (судья Бахарева Е.А.).

 

Закрытое акционерное общество «УРАЛТЕХМАРКЕТ» (далее – ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 571 313 руб. 01 коп., пени в размере 193 271 руб. 50 коп., пени за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 571 313 руб. 01 коп.

ПАО «ЧКПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ» о взыскании неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 103 257 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) исковые требования ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧКПЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора подряда истцом не переданы ответчику акт комплексного опробования САУТК турбокомпрессора К250-61-1 Ml, оформленный в соответствии с требованиями законодательства счет-фактура и вся исполнительная документация, в связи с чем срок оплаты, установленный договором в пункте 3.2.2, не наступил. Соответственно, начисление неустойки на сумму задолженности является также неправомерным. Кроме того, по мнению ответчика, суд не решил вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску ПАО «ЧКПЗ» в размере 4130 руб. 31 коп., так как добровольное удовлетворение требований истца по встречному иску ответчиком по встречному иску произведено после обращения ПАО «ЧКПЗ» в суд с встречным иском. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующий в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части, а именно: решение не пересматривается в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, 24.06.2016 между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ» (подрядчик) был подписан договор подряда № 160860 (л. д. 10-13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому перевооружению системы автоматического управления турбокомпрессора К250-61-1 № 1 инв. № 25519 (далее по тексту - САУТК) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются на производственной площадке заказчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Подрядчик в рамках договора выполняет комплектацию, изготовление и поставку САУТК заказчику в объеме, соответствующем техническому заданию (приложение № 1); выполняет монтажные и пусконаладочные работы САУТК на объекте, производит газодинамические испытания турбокомпрессора К250-61-1 № 1; в процессе выполнения пусконаладочных работ производит обучение обслуживающего персонала работе с САУТК; выполняет работы по ревизии ранее внедренной подрядчиком САУТК турбокомпрессора К250-61-5 № 3, метрологическую поверку всех датчиков давления и температуры. В случае отсутствия механических повреждений на оборудовании срок гарантии на оборудование САУТК турбокомпрессора К250-61-5 № 3 продляется до 31.08.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик в рамках договора на время проведения работ по настоящему договору передает подрядчику комплект рабочей документации 130900-АТХ, разработанной ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ»; назначает сотрудника, ответственного за согласование технических вопросов по монтажу и пусконаладке САУТК и присутствующего при выполнении работ; обеспечивает готовность объекта к проведению работ и направляет подрядчику извещение о готовности объекта. Готовность объекта означает завершение работ по ремонту механической части турбокомпрессора и отсутствие препятствий для выполнения работ по монтажу и пусконаладке САУТК; предоставляет подрядчику помещение в непосредственной близости от места выполнения работ для хранения имущества подрядчика, необходимого для выполнения работ, и обеспечивает недоступность данного помещения для посторонних лиц; обеспечивает доступ работникам подрядчика на объект для выполнения работ по договору; обеспечивает подрядчику возможность выполнения работ в выходные дни; производит приемку и оплату САУТК и работ подрядчика в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работы определяется приложением № 2 к договору («локальная смета № 160860-1»), составляет 2 244 732 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 %, - 342 416 руб. 88 коп.

Заказчик обязуется выплатить предоплату в размере 673 419 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 10 дней с момента уведомления подрядчика о готовности поставки и монтажа оборудования (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также акта комплексного опробования САУТК турбокомпрессора К250-61-1 № 1, предоставления исполнительной документации.

Сопроводительная документация САУТК передается заказчику в печатном виде – один комплект, в электронном виде в формате PDF – один компакт-диск (пункт 5.4 договора).

В случае просрочки окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе потребовать оплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % цены работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В случае просрочки оплаты по договору (пункт 3.2.2) подрядчик вправе потребовать оплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

16 ноября 2016 года заказчиком произведена оплата аванса в размере 673 419 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 19395                             (л. д. 26).

15 февраля 2017 года заказчиком приняты выполненные исполнителем работы, подписаны справка по форме КС-3 от 15.02.2017 № 2 (л. д. 32), акт по форме КС-2 на общую сумму 2 244 732 руб. 87 коп. (л. д. 27-31), акты проведения проверки исполнительных механизмов турбокомпрессора № 1 по проекту, акты проверки функций защит и сигнализаций (л. д. 39-42), акт о проведении испытаний регулятора (л. д. 43), акт приемки в промышленную эксплуатацию систем автоматизации (л. д. 44), акт передачи паролей учетных записей по проекту (л. д. 45). 

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 исх. № 393 (л. д. 7-9) о добровольной оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что истцом работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л. д. 27-31).

Также истцом представлена подписанная представителем заказчика справка по форме КС-3 от 15.02.2017 № 2 (л. д. 32).

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора подряда истцом не переданы ответчику акт комплексного опробования САУТК турбокомпрессора К250-61-1 Ml, оформленный в соответствии с требованиями законодательства счет-фактура и вся исполнительная документация, в связи с чем срок оплаты, установленный договором в пункте 3.2.2, не наступил.

Как указано выше, согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также акта комплексного опробования САУТК турбокомпрессора К250-61-1 № 1, предоставления исполнительной документации.

  В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истцом помимо акта выполненных работ и справки КС-3 представлены в материалы дела исполнительная документация по сдаче-приемке пусконаладочных работ (л. д. 33), подписанные представителем заказчика справка по форме КС-3 от 15.02.2017 № 2 (л. д. 32), акты проведения проверки исполнительных механизмов турбокомпрессора № 1 по проекту, акты проверки функций защит и сигнализаций (л. д. 39-42), акт о проведении испытаний регулятора (л. д. 43), акт приемки в промышленную эксплуатацию систем автоматизации (л. д. 44), акт передачи паролей учетных записей по проекту                (л. д. 45). 

  В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, какие-либо претензии с указанием на неполучение указанной в договоре документации, подлежащей передаче ответчику, на неполный состав или качество этой документации ответчик истцу не направлял. Иное из материалов дела не следует.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованной сторонами в иных документах сумме.

Так, как отмечено выше, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству. Обладая информацией о стоимости выполненных истцом работ и банковских реквизитах подрядчика, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик доводы о неполучении указанных выше документов не заявлял, мотивированные возражения против удовлетворения первоначального иска не представил.

Более того, во встречном исковом заявлении ПАО «ЧКПЗ» фактически признает факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, однако, указывает на просрочку выполнения. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика спорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по договору (пункт 3.2.2) подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт просрочки со стороны ответчика в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 193 271 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску ПАО «ЧКПЗ» в размере 4130 руб. 31 коп., так как добровольное удовлетворение требований истца по встречному иску ответчиком по встречному иску произведено после обращения ПАО «ЧКПЗ» в суд с встречным иском, также не может быть принят. 

Так, на основании платежного поручения от 27.09.2017 № 7044 на сумму 107 388 руб. 02 коп. (л. д. 70) истцом в добровольном порядке произведена оплата как задолженности перед ответчиком по встречным исковым требованиям в размере 103 257 руб. 71 коп., так и одновременно возмещены в полном объеме расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску в размере 4130 руб. 31 коп. (л. д. 61).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-20443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              О.Н. Пирская

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина