СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А67-11390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6262/22 (5)) на определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу № А67-11390/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (ИНН 

<

***>, далее – должник, МУП АГП «Энергия-Т3»), принятое по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) о признании законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от конкурсного управляющего Гладкой У.В.: ФИО3 по доверенности от 04.12.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отступлении очередности удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которым просит признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по приоритетному погашению обязательств по оплате труда и иных связанных с трудовыми отношениями обязательств перед ФИО1, исключив текущие требования ФИО1 из состава второй очереди и включив их в первую очередь реестра текущих платежей МУП АГП «Энергия-ТЗ» с удовлетворением текущих требований ФИО1 преимущественно перед текущими требованиями ООО «ЧОП «Север».

Определением суда от 26.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования перед ФИО1 не были погашены вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего должником Гладкой С.А. (далее – управляющий), полагает, что отсутствуют основания для изменения очередности погашения требования охранного предприятия - ООО «ЧОП «Север», в связи с чем поскольку изменена очередность удовлетворения требований ООО «ЧОП «Север», то очередность удовлетворения требований ФИО1 должна быть так же изменена и предшествовать выплатам ООО «ЧОП «Север».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и куправляющий возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда от 26.12.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 26.12.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2024 по обособленному спору по делу № А67-11390-42/2021 с МУП АГП «Энергия-Т3» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 162 371, 69 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 198, 68 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 13 480, 77 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 744, 50 руб.

Требования ФИО1 относятся текущим требованиям кредиторов второй очереди удовлетворения и включены конкурсным управляющим в соответствующую очередь.

Ссылаясь на отсутствие необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, изменение очередности удовлетворения текущих требований ООО «ЧОП «Север», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления приоритета в составе текущих обязательств и изменения очередности погашений.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также требований статьей 65 АПК РФ, отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом обращающееся с таким заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Как следует из материалов дела, текущие требования по заработной плате и обязательным платежам относятся к одной очередности удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 выполнял мероприятия по предотвращению угрозы гибели или порчи имущества должника, и что прекращение деятельности должника могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работники продолжают работать, а должник осуществляет хозяйственную деятельность.

Согласно отчета конкурсного управляющего, работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют, а ФИО1 (бывший директор должника) уволен в конкурсном производстве 04.07.2023.

В связи с чем доводы заявителя о повышенной социальной значимости и первостепенности заработной платы в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Представленные заявителем документы не являются безусловными доказательствами наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Поскольку доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, необходимых, исходя из целей процедуры конкурсного производства, для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективной необходимости отступления от очередности удовлетворения текущих требований в отношении задолженности перед ФИО1, исходя из положений пункта 40.1 Постановления № 60.

(Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 № Ф04-6134/2023 по делу № А46-20486/2020).

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований  для изменения очередности погашения требования - ООО «ЧОП «Север», в связи с чем о необходимости установления приоритета требований ФИО1 перед требованиями ООО «ЧОП «Север», отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для автоматического изменения очередности погашения требований текущих кредиторов одной очередности. 

В рассматриваемом случае, текущие платежи в пользу ООО «ЧОП «Север» вызваны крайней необходимостью и исключительными обстоятельствами, направлены на обеспечение сохранности имущества должника (в 2023 году установлен факт хищения имущества должника) в целях предотвращения утраты, повреждения, хищения имущества должника, а, следовательно, снижения его рыночной стоимости, что повлечет утрату возможности наиболее полного погашения задолженности перед кредиторами, подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2024 по делу № А67-11390/2021.

Доводы ФИО1 о недобросовестных действиях конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку в предмет настоящего спора не входят.

Иные приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем в отсутствие доказательств ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова