АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15621/2019

город Вологда

04 сентября 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 968 241 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии: от истца - ФИО4 по доверенности от 02.07.2020, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.09.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ремстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Жилстройсервис») о взыскании 1 968 241 рубля задолженности по оплате работ по выполнению рабочей и проектной документации.

Иск основан на статьях 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 762, 8, 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В просительной части иска истцом также было указано требование об обязании ответчика представить задание на проектирование объекта «Жилой дом по ул. Охмыльцевской в г. Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное требование не является исковым требованием, а является ходатайством по делу. При этом задание на проектирование в материалы дела представлено.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, ссылается, что спорные работы выполнены не истцом а третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>; далее - Центр), ФИО3 (далее – ФИО3).

Администрацией представлен отзыв (том 1 л.д. 116-117).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В обоснование иска истец ссылается, что в 2016 году от ООО «Жилстьройсервис» в адрес ООО «Ремстройпроект» поступило задание на проектирование по объекту «Жилой дом по ул. Охмыльцевской в г. Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337». Истец утверждает, что данные работы заказчиком приняты, получено разрешение на строительство, что подтверждается письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 30.04.2019 и проектной декларацией №18-35-000116-04 от 18.05.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как видно из приведенных норм, к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ относится выполнение работ и сдача их заказчику.

Как видно из материалов дела, договор на выполнение работ между сторонами заключен не был.

Между тем, ответчиком представлен договор №093 на выполнение проектных работ от 25.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ООО «Жилстройсервис») поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя разработку проектной документации по объекту «Жилой дом по ул. Охмыльцевской в г. Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337» в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком. Вид работ: стадия «Проектная документация» в объеме, достаточном для получения разрешения на строительство, стадия «Рабочая документация». 

Стоимость работ составляет 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

К договору подписано приложение №1 «Календарный план работ».

Работы по данному договору подрядчиком ФИО2 выполнены, в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки проектной документации №1 от 28.12.2016 (том 1 л.д. 140), акт сдачи-приемки проектной документации №2 от 28.02.2017 (том 1 л.д. 141).

Выполненные работы заказчиком ООО «Жилстройсервис» оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения №80 от 13.10.2016 на сумму 200 000 рублей, №124 от 28.12.2016 на сумму 100 000 рублей, №37 от 27.02.2017 на сумму 100 000 рублей, №42 от 06.03.2017 на сумму 100 000 рублей.

Также между ООО «Жилстройсервис» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №097 на выполнение проектных работ от 14.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту «Наружные инженерные сети к кварталу застройки в районе деревни Охмыльцево г. Вологды» в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком.

Стоимость работ 90 000 рублей (пункт 2.1 договора).

К договору подписано приложение №1 «Календарный план работ».

В подтверждение выполнения работ ФИО2 ответчик представил акт сдачи-приемки проектной продукции от 31.10.2016 (том 1 л.д. 149).

ООО «Жилстройсервис» произвело оплату данных работ, в подтверждение чего представило платежные поручения №125 от 28.12.2016 на сумму 90 000 рублей.

Задание на проектирование, на которое ссылается в обоснование иска истец (том 1 л.д. 24), представлено в материалы дела ответчиком в полном объеме (том 1 л.д. 151-154).

Относительно данного задания на проектирование ответчик пояснил, что оно не адресовывалось истцу, а предназначалось и передавалось ответчиком в подлиннике ФИО2, ответчик не имел с истцом отношений по проектированию спорного объекта, не совершал с истцом никаких сделок в отношении вышеуказанного объекта, в том числе не принимал от истца никакой проектной документации и не совершал никаких конклюдентных действий в отношении истца, которые могли бы быть определены как соответствующее волеизъявление ответчика как заказчика проектных работ.

Одновременно с этим, согласно пункту 4.4 "ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации" подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений (далее - подлинники) подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, если иное не оговорено договором с потребителем (заказчиком) документации.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинный проект «Жилой дом по ул. Охмыльцевской в г. Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:337».

Представленные истцом в материалы дела накладные (том 2 л.д. 24-30) не имеют указания в рамках какого договора, заключенного между какими сторонами, передавалась указанная в накладных документация.

При этом актов приема-передачи выполненных работ в целом истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование фактического наличия договорных отношений с ответчиком и выполнения работ силами истца, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и являясь косвенными, не создают совокупность доказательств в достаточном объеме и надлежащего содержания, чтобы они могли бесспорно подтверждать обоснованность позиции истца.

Вместе с тем, как было указано ранее, со стороны ответчика представлены договоры на выполнение проектных работ, заключенные с ФИО2, акты выполненных работ, платежные документы об оплате работ и подлинная проектная документация. Данные документы не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» в федеральный бюджет 32 682 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова