ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17198/2024

 

г. Москва                                                                                      Дело № А40-59296/23

«04» июня 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-59296/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТехКонтроль» в размере 1 004 475 593 руб. 13 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфастройресурс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехКонтроль»: ФИО1 по дов. от 20.02.2024

от к/у ООО «Уфастройресурс»: ФИО2 по дов. от 10.03.2024

от ИФНС России № 10 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 принято заявление ООО «Техконтроль» о признании ООО «Уфастройресурс» (125375, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, Тверская ул., д. 22, этаж/помещ. 5/1, ком. 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-59296/23 заявление удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждён конкурсным управляющим Должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ПАУ ЦФО

 

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило требование (направлено Почтой России 23.08.2023) ООО «ТехКонтроль» о включении задолженности в размере 1004 475 593, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 принято к рассмотрению требование ООО «Техконтроль» о включении задолженности в размере 1 004 475 593 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 требование ООО «Техконтроль» удовлетворено.

 

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция ФНС России № 10 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований ООО Техконтроль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уфастройресурс» задолженности в размере 1 004 475 593,13 руб. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Представитель ООО «ТехКонтроль» и конкурсного управляющего ООО «Уфастройресурс» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО «Талер» (Заказчик) и ООО «Техконтроль» (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора), оплата по которым произведена не в полном объеме. ООО «Талер» имеет перед ООО «Техконтроль» следующие неисполненные обязательства:

 

1. По Договору № ЛОП-ТН-К-33 от 08.04.2019 задолженность составляет 65 606 192,82 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 1);

2. По Договору № ЛОП-ТН-К-31 от 08.04.2019 задолженность составляет 156 307 045,47 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 2);

3. По Договору № ЛОП-ТН-К-36 от 15.07.2019 задолженность составляет 83 432 684,72 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 3);

4. По Договору № ЛОП-ТН-К-39 от 15.07.2019 задолженность составляет 70 442 855,94 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 4);

5. По Договору № ПХР-ТН-К-4 от 10.02.2019 задолженность составляет 44 464 963,50 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 5);

6. По Договору № МТЩ-ТН-К-7 от 31.08.2020 задолженность составляет 397 426 516,68 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 6);

7. По Договору № ПХР-ТН-К-3 от 29.06.2020 задолженность составляет 186 795 334,00 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 7).

 

В деле о банкротстве заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уфастройресурс» от шести конкурсных кредиторов и от уполномоченного органа. Общий размер требований составил 2 901 345 396,36 руб., из них основанные на договоре поручительства от двух кредиторов на сумму 2 553 894 716,32 руб., что составляет 88,02 % от общего размера заявленных требований.  По состоянию на дату подачи заявления задолженность составляет 1 004 475 593 рубля 13 коп. До настоящего времени задолженность по Договору возмездного оказания услуг не погашена.

 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

В данном случае в обеспечение исполнения обязательств Заказчика по Договорам 1-7 между Исполнителем и Должником был заключен договор поручительства от 31.01.2022.

 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.  В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

 

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В данном случае требование кредитора было заявлено на основании актов выполненных работ на заявленную сумму задолженности. 

 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, который предполагает проведение боле тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным процессом. Суд должен проверить не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценить разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, указывающие на пороки сделки, лежащей в основании заявленных требований.

 

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается не нестандартный характер сделки, на которой основано требование ООО «Техконтроль», о мотивах выдачи обеспечения ООО «Уфастройресурс» по крупному обязательству, в том числе, отсутствие мероприятий по взысканию задолженности, внутригрупповом характере обязательств, отсутствия коммерческой цели по выдачи поручительства. Кроме того, при аффилированности сторон сделки судом применяются еще более высокие стандарты доказывания: истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

 

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ООО «Техконтроль» по осуществлению строительного контроля (технического надзора) ООО «Талер», суд апелляционной инстанции считает данный факт недоказанным. Договор поручительства от 31.01.2022, заключенный между ООО «Техконтроль» и должником в обеспечения исполнения ООО «Техконтроль» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, не может подтверждать факт оказания услуг.

 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы ООО «Техконтроль» достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах поручительства, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

 

Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержении разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

 

Как следует из пояснений Инспекции, в отношении должника 29.12.2022 начата выездная налоговая проверка. До начала проверки с 01.07.2022 должник предпринял две попытки реорганизоваться путём присоединения к организациям, не ведущим хозяйственную деятельность. Сразу после получения решения о начале проверки подал заявление о ликвидации и был признан банкротом по процедуре ликвидированного должника. При наличии признаков подконтрольности и зависимости ГК Гранель должника и ООО «Техконтроль», поведение должника после начала проверки указывает на применение механизма банкротства для избежания налоговой ответственности. В силу аффилированности, ООО «Техконтроль» заинтересована в включении контролируемой задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Уфастройресурс».

 

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя, на что также обращала внимание Инспекция. Изложенные факты свидетельствуют о подаче ООО «Техконтроль» заявления о включении требований в реестр с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

В свою очередь ООО «Техконтроль» не представило пояснений и доказательств, опровергающих доводы налогового органа. В определении от 19.02.2024 отсутствует правовая оценка приведённым доводам Инспекции. В частности, Инспекцией приведены доводы о значительном отклонении поведения ООО «Техконтроль» и поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу относятся получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; внутригрупповой характер сделок свидетельствует о возможной реализации договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

 

В условиях заинтересованности заказчика, исполнителя и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Изложенная позиция нашла подтверждение в Определении ВС РФ от 11.07.2019 №305-ЭС19-4021.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, указать источник получения таких денежных средств, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. В данном случае указанных доказательств заявителем не представлено.

 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом нетипичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

 

При наличии аффилированности должника и кредитора, проще создать фиктивную задолженность именно из договора поручительства, поскольку задолженность подтверждается только документами, составленными в двух стороннем порядке. Иных косвенных доказательств наличия сделки кредиторами не предоставлено.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40- 59296/23 отменить.

 

Отказать в удовлетворении требований ООО «ТехКонтроль» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 004 475 593, 13 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                           Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                                А.А. Дурановский

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.