ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10220/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.02.2022) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10645/2022) ОАО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-10220/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества «ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 01.12.2019 № 71-С.

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостанови, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "АНТАРЕС". 

Решением от 15.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что в связи со спецификой объекта исследования должна была быть проведена электро – техническая экспертиза.

Более того, истец указал, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности (предупрежден Ивасюк, а исследование проводил ФИО5). 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между истцом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен Договор № 71-С (Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- проведение ежемесячного технического обслуживания (далее «ТО») грузоподъемного оборудования Истца;

- проведение ежегодного технического освидетельствования Оборудования (далее «ТОС»),

- осуществление аварийных выездов и ремонтных работ Оборудования, по мере необходимости.

Согласно пункту 4.1. Договора, Ответчик обязан: обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, в соответствии с перечнем выполняемых работ по ТО и ТОС (Приложение № 1 к Договору); содержать Оборудование в технически исправном состоянии в течение периода действия Договора; предоставлять Истцу всю необходимую информацию по техническому состоянию Оборудования; немедленное извещать Истца в случаях обнаружения обстоятельств, влияющих на безопасность дальнейшей эксплуатации Оборудования.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что ответственность за производство работ по ТО, ТОС и ремонту Оборудования несет Ответчик.

20.11.2020, то есть в период исполнения сторонами спорного договора, произошло обрушение шахтного грузового подъемника Истца (ПШГ-1).

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о произошедшем обрушении, в котором предложил явиться 24.11.2020 в 10:00 на осмотр места происшествия, куда также была приглашена экспертная организация для дачи заключения, необходимого для установления причин произошедшего и выявления виновных лиц. 

На осмотре места происшествия, проведенном 01.12.2020, присутствовали представители Ответчика, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020.

По результатам осмотра экспертом - ФИО4 установлено, что находящийся в кабине груз имел допустимую для данного подъёмника массу (фактор перегруза исключен), причиной аварии послужил отказ концевых выключателей, ввиду отсутствия необходимой регулировки упора концевых выключателей (произошел отказ механизма отключения концевых выключателей).

Экспертом также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Подъемника составляет 2 000 000 рублей.

13.01.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с  требованием перечислить стоимость восстановительного ремонта. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор по определению причин обрушения подъемника шахтового грузового (заводской номер 55/19) и рыночной стоимости ремонта подъемника шахтового грузового (заводской номер 55/19) в связи его обрушением, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. 

В соответствии с представленным экспертным заключением от 08.11.2021 № 2902/21Т, вероятной падения кабины подъемника является вмешательство третьими лицами в электрическую цепь, что привело к выходу из строя системы безопасности, в том числе отключение питания аварийного концевого выключателя на кабине; подъемник проехал верхний этажный концевой упор, в том числе и аварийные датчики, которые не дали сигнал отключения движения кабины ввиду изменений коммутации в схеме управления, затем уперся в потолок, после чего в результате давления и механического усилия лопнул канат и платформа обрушалась; при правильной коммутации схемы управления, после наезда на аварийный датчик, вся схема управления, после наезда на аварийный датчик, вся схема обесточивается и сдвинуть подъемник с постов управления не представляется возможным. Эксперт установил рыночную стоимость ремонта в 437 233 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом вывода эксперта, верно указал, что материалами дела не подвержен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего могло произойти спорное обрушение.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи со спецификой объекта исследования должна была быть проведена электро – техническая экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 той же статьи).

Ответчиком в арбитражный суд было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 11.08.2021 арбитражный суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу и вопросы для разрешения, поставленные перед экспертом для определения причин обрушения подъемника шахтового грузового (заводской номер 55/19) и рыночной стоимости ремонта подъемника шахтового грузового (заводской номер 55/19) в связи его обрушением. 

Возражений от истца не поступало.

Возражений, касательно определенных судом круга и содержания вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также дополнительных вопросов, от истца также не поступало.

Кроме того, истец не заявлял о проведении электро – технической экспертизы, определением арбитражного суда о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке не оспаривал. 

Довод истца о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности (предупрежден Ивасюк, а исследование проводил ФИО5), судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно определению арбитражного суда от 11.08.2021 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АНТАРЕС» ФИО5 (т. 1 л.д. 221-222).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.11.2021 № 2902/21Т. 

Действительно, к представленному заключению приложена подписка судебного эксперта ФИО6 об уголовной ответственности, в то время как указанную экспертизу проводил ФИО5 

Вместе с тем, в апелляционном суде ответчик пояснил, что обратился с запросом в экспертное учреждение для разъяснения указанного обстоятельства. 

В ответ на запрос экспертная организация сообщила, что расписка на ФИО6 была приложена ошибочно, также указала, что ООО АНТАРЕС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, к заявлению приложена расписка о предупреждении об уголовной ответственности ФИО5  

Более того, на титульном листе заключения эксперта в качестве эксперта указан ФИО5. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд первой инстанции был вызван эксперт ФИО5, в судебном заседании указанный эксперт давал пояснения по проведенной экспертизе. 

Однако, в суде первой инстанции истец не заявлял о том, что экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное экспертное заключение от 08.11.2021 № 2902/21Т соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом представленных документов апелляционному суду.  

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

На основании изложенного, представленное экспертное заключение было обоснованно принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следовательно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2022 по делу №  А56-10220/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров