Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2774/2020

г. Благовещенск

12 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 960 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.03.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен з/п № 46898.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» (далее – истец, ГПОАУ БПК) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (далее – ответчик, ООО «Амургражданпроект») о взыскании неустойки по договору № 2018.001 от 23.07.2018 за период с 30.04.2019 по 27.06.2019 в размере 129 960 руб., стоимости не проведенной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору (начислением пени) и переплатой денежных средств за экспертизу, которая не проводилась.

Определением от 16.04.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В отзывах и в дополнении к отзывам ответчик иск не признал.

Определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2020.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Третье лицо явку представителя в судебные заседания не обеспечило, извещалось надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебные разбирательства проводились в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебных заседаниях 30.07.2020 и 08.10.2020 настаивал на заявленных требованиях, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик в судебных заседаниях 08.10.2020 и 05.11.2020 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах и письменном пояснении.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2018г. между Истцом и Ответчиком по итогам электронного аукциона был подписан договор № 2018.001 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия Учебный корпус политехнического техникума (до 1917г. первое ремесленное училище им. графа Муравьева-Амурского), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Согласно п. 4.1., 10.1 Договора срок выполнения работ установлен 120 календарных дней с момента заключения Договора, срок действия Договора определен до 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2018 г. к Договору внесены изменения: п. 1 Договора – в связи с необходимостью проведения дополнительных подготовительных работ при обследовании памятника и актуализации отдельных пунктов договора, стороны решили внести в договор следующие изменения: … п. 4.1 Срок выполнения работ по настоящему договору – не позднее 30 апреля 2019 года, срок действия Договора - до 30 апреля 2019 года.

Дополнительное соглашение № 3 от 27.06.2019 г. к Договору внесены изменения: п. 1 Договора – в связи с дополнительной необходимостью прохождении государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости и актуализации отдельных пунктов договора, стороны решили внести в договор следующие изменения: … п. 4.1 Срок выполнения работ по настоящему договору – не позднее 30 апреля 2019 года, срок действия Договора - до 28 июня 2019 года.

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ от 27 июня 2019 года, работы по Договору выполнены в полном объеме, сумма подлежащая оплате 2 280 000 руб.

03.12.2019 контрольно-счетной палатой Амурской области года проводилась проверка по Договору, установлены нарушения, которые отражены в акте (незаконность дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2019 г. о продлении срока выполнения работ до 28.06.2019, не проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта), истцу выдано представление от 16.12.2019, предложено обеспечить получение положительного заключения экспертизы, принять меры к взысканию пени по Договору за просрочку выполнения работ с 01.05.2019 по 27.06.2019 (57 дней) в размере 72 960 руб.

14.01.2020 г. истец направил ответчику претензию № 1455 о рассмотрении и добровольном удовлетворении спорных требований, поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в части 20 000 руб., стоимость экспертизы достоверности определения сметной стоимости объект, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, на основании п. 14 которого, в перечень работ, порученных проектной организации включено получение положительного заключения экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заключение экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в переданной проектной документации отсутствует по причине не проведения указанной экспертизы, что подтверждается письмом ответчика № 01/298 от 25.11.2019 и письмом в адрес ответчика от ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» № 941 от 24.05.2019 об отказе в проведении экспертизы. В судебном заседании ответчик подтвердил факт не проведения экспертизы.

Стоимость проведения проверки сметной стоимости установлена п. 33 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» и составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, Ответчик, получив денежные средства по договору в размере 20 000 рублей на проведение экспертизы, эксперту не заплатил, экспертизу не провел, то есть неосновательно сберег денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки по Договору за период с 30.04.2019 по 27.06.2019 в размере 129 960 руб. по мнению суда не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как указывалось выше, 23 июля 2018 года между Истцом и Ответчиком по итогам электронного аукциона был подписан договор №2018.001 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия Учебный корпус политехнического техникума (до 1917 г. первое ремесленное училище им. Графа Муравьева-Амурского), расположенного по адресу: 

<

...> (далее- «договор №2018.001 от 23.07.2018 года»), в рамках которого Ответчик обязался разработать научно-проектную документацию.

Для осуществления научно-проектной документации необходимы осуществить инженерные исследования, в рамках которых устанавливается текущее состояние инженерных конструкций и иных элементов. К подобного рода работам, в том числе относятся производство шурфов фундамента.

Согласно приложения №1 к договору №2018.001 от 23.07.2018 года «Техническое задание» подготовительные работы по исследованию памятника не входят в стоимость выполнения инженерных исследований и в стоимость разработки научно-проектной документации.

Смета на разработку проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия «Учебный корпус политехнического техникума (до 1917 г. первое ремесленное училище им. Графа Муравьева-Амурского), расположенного по адресу: 

<

...>, также подтверждает, что подготовительные работы по исследованию памятника не входят в стоимость выполнения инженерных исследований и в стоимость разработки научно-проектной документации, которую осуществляет Ответчик.

Истец, заключая договор №2018.001 от 23.07.2018 года не осуществил вышеуказанные работы.

18.09.2018 года Ответчик в письме №01/195 уведомил Истца о невозможности выполнения работ по контракту и необходимости выполнить подготовительные работы по исследованию памятника, которые не входят в стоимость выполнения инженерных исследований - а именно выполнить шурфы в соответствии с требованием специалистов по обследованию памятника (ФИО2).

Указанное письмо было предано представителю Истца через ФИО2.

 Выполнение работ истцом по обмерам и обследованию фундаментов, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли здания памятника: «Учебный корпус политехнического техникума (до 1917 г. первое ремесленное училище им. Графа Муравьева-Амурского), расположенного по адресу: 

<

...>» было завершено лишь 28.02.2019 года. Что явилось основанием для заключения дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ.

Заключая договор №2018.001 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия Учебный корпус политехнического техникума (до 1917 г. первое ремесленное училище им. Графа Муравьева-Амурского), расположенного по адресу: 

<

...> (далее- «договор №2018.001 от 23.07.2018 года») стороны договорились руководствоваться положениями ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанное в вышеизложенном абзаце подтверждает пункт 1.1. документации об аукционе в электронной форме.

Положения федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержат запрета изменения сроков исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 27.06.2019 к договору №2018.001 от 23.07.2018 года, когда обязательства по договору еще не были выполнены.

Истец разместил на площадке zakupki.gov.ru сведения о соответствующем изменении договора 01.07.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 8 Положения о закупках изменение условий контракта при заключении и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

В пункте 7.1 статьи 8 Положения о закупках заказчик по согласованию с победителем при заключении и исполнении контракта вправе изменить сроки исполнения обязательств в случае, если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку    изменение сроков выполнения работ по Договору вызвано обстоятельствами просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, следует отказать   Истцу   в   удовлетворении   исковых требований в части взыскания неустойки по Договору за период с 30.04.2019 по 27.06.2019 в размере 129 960 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 733, 40 руб., всего – в сумме 20 733, 40 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   В.В. Китаев