?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-32728/2023

Дело № А40-135497/22

г. Москва

11 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Креслава" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40- 135497/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Креслава" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» о взыскании основного долга в размере 2 264 880 руб., неустойки в размере 661 071 руб. и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по делу по договору от 03.04.2020 № 03-04-1 об оказании транспортных услуг, основного долга в размере 599 040 руб., неустойки в размере 318 988 руб. 80 коп. и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по делу по договору аренды недвижимости № ИДКреслава-2 от 01.01.2020, основного долга в размере 415 080 руб., неустойки в размере 318 988 руб. 80 коп. и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по делу по Договору №ИД/01-01-20 от 01.01.2020 оказания услуг по предоставлению койко-мест, задолженности с учетом договорной неустойки в размере 774 890 руб. 16 коп. по договору поставки № ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Креслава" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 983 445 руб. 60 коп., неустойка в размере 688 950 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 438 руб. 15 коп. 

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Креслава", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана не вертая оценка актам зачета и относимость зачетов к текущим платежам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Креслава» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 03-04-1 об оказании транспортных услуг от 03.04.2020г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 03-04-1 общая стоимость оказываемых услуг определяется исходя из расценок, установленных приложением к Договору, и объёма фактически оказанных услуг по заявкам Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора № 03-04-1 оплата за оказание Услуг производится Заказчиком на условиях не позднее 45 календарных дней с даты получения выставленного исполнителем счёта на оплату.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 03-04-1 акт сдачи-приемки оказанных Услуг должен быть представлен Исполнителем Заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались Услуги, В случае отсутствия со стороны Заказчика претензии к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи-приемки должен быть подписан Заказчиком и возвращен Исполнителю не позднее 6 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. В случае задержки Заказчиком подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, и не предоставления мотивированного отказа от приемки услуг до 6 числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, услуги по Договору считаются принятыми Заказчиком.

Пунктом 5.1. установлено, что Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителей услуги согласно подписанными сторонами Актам сдачи-приемки услуг и необходимой отчетной документации и в сроки, согласно статье 3 Договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0, 05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец указывал, что в период с 30.04.2020 по 30.11.2020 Истец оказал услуги по указанному Договору № 03-04-1 на общую сумму 2 264 880 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Также истцом в порядке п. 6.3. Договора была начислена неустойка за период с 15.06.2020 по 31.03.2022 в размере 661 071 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактические доводы истца и сумма заявленной по Договору № 03-04-1 задолженности подтверждается подписанными между сторонами без разногласий счет-фактуры, актами о приемки выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела, что в силу п. 5.1. Договора является основанием для оплаты.

Ответчик возражений относительно качества, полноты и объема оказанных услуг не заявлял, по существу задолженность не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

01.01.2020 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Арендодатель) и ООО «Креслава» (далее – Арендатор) заключен Договор аренды недвижимости № ИД-Креслава-2, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 01.02.2021 следующее имущество (далее — имущество или объекты): часть теплой стоянки №2, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:000000:2473, назначение: нежилое, литер X, этажность 1, площадь: 300 кв.м., на территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> И;

Помещение № 8, площадью 20,5 кв. м. в здании Вахта -80. кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030101:586, назначение: нежилое, литер Щ, этажность 2, общей площадью: 922,1 кв.м., па территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. 

<

...>

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды стоимость аренды составляет 99 840 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.3.2 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 30 дней после его окончания. В арендную плату включены платежи: за услуги по вывозу мусора, за содержание прилегающей территории; за содержание охраны; за оплату налогов, связанных с использованием имущества.

Основанием для выплаты арендной платы являются акты выполненных работ и счет-фактуры, которые Арендодатель будет ежемесячно выставлять Арендатору в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным (п.3.3.4 Договора аренды)

Переменная часть арендной платы, которая включает в себя коммунальные услуги, будет выставляться Арендодателем на основании данных приборов учета в виде счета на оплату в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным (п.3.3.5 Договора аренды).

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывал, что установленная Договора аренды обязанность по своевременной оплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 01.02.2021 в размере 599 040 руб. не исполнена.

Согласно расчёту неустойки по договору аренды недвижимости № ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 общая сумма неустойки за период с 30.07.2020 по 31.03.2022 составляет 318 988 руб. 80 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду сторонами не подписан, в связи с чем, начисление арендной платы является неправомерным судом первой инстанции были отклонены, поскольку акт приема-передачи не является единственно возможным доказательством начала и окончания арендного пользования имуществом: при отсутствии такого акта арендодатель и арендатор могут доказывать факт передачи имущества в аренду или его возврата при прекращении аренды с использованием других относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтвердили обстоятельства того, что арендатор в спорный период осуществлял пользование имуществом.

В данном случае подписанные между сторонами акты оказанных услуг, а также акты зачета взаимных требований № 6 от 31.05.2020 на сумму 499 200 руб., № 11 от 30.11.2020 на сумму 599 040 руб. подтверждают фактическое использование имущества и передачу имущества арендатору несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует.

01.01.2020 Между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Исполнитель) и ООО «Креслава» (далее – Заказчик) заключен Договор № ИД/01-20 на оказание услуг по предоставлению койко-мест, согласно которому Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает услуги по предоставлению по предварительной письменной заявке (в свободной форме), койко-мест в общежитии, расположенной по адресу: 

<

...>, имущество принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по предоставлению койка-мест составляет 360 (Триста шестьдесят) рублей 00 копеек за одно койко-место в сутки с учетом НДС. Плата взимается за полное время суток вне зависимости от времени выезда. Период суток проживания устанавливается с 12 часов 00 минут текущего дня до 12 часов 00 минут следующего дня.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит предоплату в размере 100% (Сто процентов) от планируемого количества занимаемых койко-мест и сроков проживания, указанных в заявке, в день выставления Исполнителем счета на оплату.

Пунктами 2.1.3, 2.3.8 Договора установлено, что Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику счета - фактуры и акты об оказании услуг в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить Акт об оказании услуг либо универсальный передаточный документ, заверенный подписью с расшифровкой и скрепленный печатью организации, до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае просрочки возврата акта об оказании услуг или универсального передаточного документа в соответствии с настоящим пунктом Договора услуги со стороны Исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объёме, а указанные документы считаются подписанными с двух Сторон.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывал, что в период с 01.08.2020 по 30.11.2020 оказал услуги по предоставлению койко-мест на общую сумму 415 080 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно расчёту, общая сумма неустойки по Договору №ИД/01-01-20 оказания услуг по предоставлен койко-мест от 01.01.2020 за период с 02.08.2020 по 31.03.2022 составила 229 195 руб. 80 коп.

Фактическое исполнение обязательств по Договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1205 от 01.08.2020, № 1206 от 01.08.2020, № 1204 от 31.08.2020, № 1293 от 30.09.2020, № 1452 от 30.11.2020, подписанные сторонами без замечаний и счетами-фактуры № 1289 от 01.08.2020, № 1290 от 01.08.2020, № 1287 от 31.08.2020, №1412 от 30.09.2020, № 1657 от 30.11.2020.

01.01.2020 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Поставщик) и ООО «Креслава» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № ГСМ-01-01-2 согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока Договора поставлять продукцию нефтепереработки в ассортименте и е по цене и в сроки, согласно условиям договора, а Покупатель обязуется и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата производится в течение 60 (тридцати) рабочих дней с момента получения счет-фактуры и товарных накладных Покупателем за фактически полученный объем ГСМ по ведомостям. Расчеты по настоящему Договору производится в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец указывал, что установленная обязанность ответчика по оплате поставленной продукции своевременно не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 725 044 руб. 40 коп.

Исполнение обязательств истцом по поставке продукции нефтепереработки подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактуры на указанную сумму.

31.05.2020 Истец и Ответчик подписали Акт зачета взаимных требований № 5, согласно содержанию которого, обязательства Ответчика по Договору № ГСМ-01-01-2 по оплате поставленного Истцом топлива по счетам-фактурам №№ 287, 418, 578 и 734 на общую сумму 1 020 664 руб. 80 коп., прекращаются.

Таким образом, основная задолженность по Договору № ГСМ-01-01-2 составляет 704 445 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не оплачены.

Также истцом в порядке п. 5.2. Договора начислена неустойка в размере 70 444 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2021 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил на исковое заявление, указав на отсутствие задолженности по Договорам в связи с подписанием следующих актов:

Акт зачета взаимных требований №5 от ,31.05.2020 года на сумму 1 020 664,80 рублей. По договорам №ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №6 от 31.05.2020 года на сумму 499 200,00 рублей. По договорам №ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года

Акт зачета взаимных требований №7 от 31.05.2020 года на сумму 298 800,00 рублей. По договорам №ИД/01-01-20 от 01.01.2020 года и договору №01-0 Г-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №11 от 30.11.2020 года на сумму 599 040,00 рублей. По договорам №ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года

Акт зачета взаимных требований №12 от 30.11.2020 года на сумму 2 264 880,00 рублей. По договорам №03-04-1 от 03.04.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №13 от 02.12.2020 года на сумму 551 700,00 рублей. По договорам №ИД/01-01-20 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

Акт зачета взаимных требований №14 от 31.12.2020 года на сумму 499 284,00 рублей. По договорам №ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были изучены и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1394/12 от 19.06.2012.

Арбитражный Суд Москвы обратил внимание на то, что зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств. Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-310946/2019 в отношении ООО «ИДС» введена процедура наблюдения. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Из вышеуказанных норм следует прямой запрет зачета после введения процедуры наблюдения, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, зачет в данном случае совершен с нарушением императивных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Таким образом, произведенные Ответчиком зачеты взаимных требований по акту № 11 от 30.11.2020 года на сумму 599 040 рублей по договорам №ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года, по акту зачета № 12 от 30.11.2020 года на сумму 2 264 880 рублей по договорам №03-04-1 от 03.04.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года, по акту зачета взаимных требований №13 от 02.12.2020 года на сумму 551 700 рублей по договорам №ИД/01-01-20 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года, по акту зачета взаимных требований №14 от 31.12.2020 года на сумму 499 284 рублей по договорам №ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года, являются незаконными (ничтожными) сделками, поскольку нарушают установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) требования, связанные с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по Договору № 03-04-1 об оказании транспортных услуг от 03.04.2020г. в размере 2 264 880 руб., по Договору аренды недвижимости № ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 в размере 599 040 руб., по Договору № ИД/01-20 от 01.01.2020 на оказание услуг по предоставлению койко-мест в размере 415 080 руб., по Договору поставки № ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020 в размере 704 445 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 516, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по Договорам за спорный период, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

То есть, Постановление N 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако, таких доказательств истцом не было представлено.

Таким образом, не подлежало удовлетворению требования о взыскании пени за период с 05.04.2020 по 01.01.2021.

С учетом установленной просрочки оплаты оказанных услуг и представленных в дело доказательств, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 688 950 руб. 06 коп., в том числе:

- по Договору № 03-04-1 об оказании транспортных услуг от 03.04.2020г. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 503 935 руб. 80 коп.

-по Договору аренды недвижимости № ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22 214 руб. 40 коп.

-по Договору № ИД/01-20 от 01.01.2020 на оказание услуг по предоставлению койко-мест за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 92 355 руб. 30

-по Договору поставки № ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020 в размере 70 444 руб. 56 коп., является обоснованным, в остальной части требования удовлетворению не подлежали.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле не усматривалось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что произведение зачета в рамках процедуры наблюдения ООО «ИДС» недопустимо.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-310946/2019 в отношении ООО «ИДС» введена процедура наблюдения. 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется. 

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением 2 обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Из вышеуказанных норм следует прямой запрет зачета после введения процедуры наблюдения, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Незаконность зачета после введения процедуры наблюдения также подтверждается судебной практикой по иным спорам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Например: решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-183059/22-77-1329 от 25.01.2023). 

Кроме того, зачет в любом случае является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением императивных норм Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. 

Таким образом, произведенный Ответчиком зачет взаимных требований ничтожен и задолженность на данную сумму перед Истцом уменьшена быть не может: 

-Акт зачета №11 от 30.11.2020 года на сумму 599 040,00 рублей по договорам №ИД-Креслава-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года; 

-Акт зачета № 12 от 30.11.2020 года на сумму 2 264 880,00 рублей по договорам №03-04-1 от 03.04.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года; 

-Акт зачета взаимных требований №13 от 02.12.2020 года на сумму 551 700,00 рублей по договорам №ИД/01-01-20 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года; 

-Акт зачета взаимных требований №14 от 31.12.2020 года на сумму 499 284,00 рублей по договорам №ГСМ-01-01-2 от 01.01.2020 года и договору №01-01-2 от 01.01.2020 года. 

Довод ответчика о том, что необходимость соблюдения очередности при проведении зачета относится только к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не был заявлен в суде первой инстанции, как следствие, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Ответчик в абз. 1 стр. 3 апелляционной жалобы указывает: «В рамках этой процедуры дополнительное условие для зачета - соблюдение очередности - касается только включенных в реестр требований кредиторов. А вот по текущим платежам, то есть по тем обязательствам, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, зачет возможен и не влияет на очередность в деле о банкротстве». 

Данный довод Ответчик впервые заявил в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Данная позиция также подтверждается п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следствие, поскольку Ответчик не заявлял довод о текущем характере в суде первой инстанции, данный довод не может быть предметом рассмотрения в апелляции в силу ст. 268 АПК РФ. 

В таком случае риск несовершения процессуальных действий несет сам Ответчик.

При этом, Ответчик не доказал текущий характер заявленного требования. 

Не представлены доказательства того, что обязательства, прекращенные зачетом, возникли после принятия заявления о признании Должника банкротом (сама по себе дата, указанная в акте зачета, не позволяет квалифицировать обязательство как текущее). 

Поскольку у Должника на дату подписания актов зачета уже имелись текущие обязательства перед иными кредиторам, подписание акта зачета с Ответчиком привело к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных текущих кредиторов. 

Поскольку Ответчик не доказал обратного, проведение зачета требований, относящихся к текущей задолженности, при нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве, невозможно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части ничтожности актов зачета законны и обоснованы, а доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40- 135497/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   А.И. Трубицын

 

                                                                                                               О.Н. Лаптева