Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2267/2025

31 октября 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени 

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № В6-016 в размере 140 400 рублей, пени за период с 08.10.2024 по 21.10.2025 в размере 253 773 руб., а также  

пени с 22.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 16.10.2025).  

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений ((контракт В6-016), далее - Договор). Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате аренды, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.05.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.  

23.06.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на неверное начисление неустойки, сообщил о частичном погашении долга, а также заявляет о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Определением от 08.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 09.09.2025 дело назначено к разбирательству на 07.10.2025, отложено на 21.10.2025.  

16.10.2025 истцом представлен уточненный расчет неустойки с заявлением об утонении исковых требований.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО «Консультант-Сахалин» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения В6-016 от 12.07.2024 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом п. 1 Положения А Договора которого арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) в аренду помещение площадью 39 кв.м. по адресу 

<

...>, этаж 4, пом. 401.  

Срок действия Договора установлен с 12.07.2024 по 30.06.2025 (п.1 Приложения В  

Договора).  

Стоимость месячной аренды составляет 1 800 рублей в месяц с НДС, всего 70 200 рублей (Приложение Е Договора).  

Согласно п. 4, 5 Приложения В Договора Арендная плата по договору вносится Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды помещения, на основании договора аренды. За неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим контрактом, начисляется пени в размере 0.5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи и технического осмотра Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение № 401, расположенное на 4 этаже здания по ул. А. Буюкулы, д. 6 (г. Южно-Сахалинск), а Арендатор принял объект аренды без замечаний.  

В связи с отсутствием внесения арендной платы за октябрь и ноябрь 2024 года Арендодатель выставил счет № 298 от 04.12.2024 на оплату пени в сумме 31 941 рублей. 16 декабря 2024 года арендодатель выставил счет № 317 от 16.12.2024 на оплату пени за октябрь - декабрь 2024 на общую сумму 42 822 рубля.  

Арендатор оплатил пени счету № 298 платежным поручением № 2 от 13.01.2025 на сумму 31941 рублей, частично оплатил сумму основного долга платежным поручением № 7 от 27.02.2025.  

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии со ст. 229.3 АПК РФ. Судебный приказ от 14.03.2025 по делу А59-1099/2025 отменен в связи с поступлением возражений от должника.  

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суда Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 34 ГК РФ, регулирующие правоотношения при договорах аренды.  

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждается материалами дела.  

Согласно представленному расчету, размер задолженности составил 140 400 рублей. Представленный расчет судом проверен, арифметическая правильность сомнений не вызывает.  

Ответчик факт пользования нежилым помещением не оспаривает, доказательств оплаты не представил, расчет истца не оспорен.  

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 253 773 рублей, рассчитанных на 21.10.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, по смыслу статей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 5 Приложения В Договора за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим контрактом, начисляется пени в размере 0.5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд признает требование истца о неустойки правомерным.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный процент неустойки (0,5% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки), ходатайствует об уменьшении неустойки до 8 108,10 рублей.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку установленная договора ставка неустойки 0,5% (т.е.182,5%т годовых) почти в 10 раз превышает ключевую ставку, установленную Центробанком России, что явно свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.  

При этом суд учитывает то обстоятельство, что неустойка – является мерой ответственности и не должна вести в необоснованному обогащению кредитора.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, рассчитав ее исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, как в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Согласно расчетам суда за заявленный истцом период размер неустойки, исчисленный с применением 2-кратной ключевой ставки ЦБ, составил 31 059 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска отказывает.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из исходя из двойной ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 17 373 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 336 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Консультант-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 140 400 рублей, неустойку по состоянию на 21.10.2025 в размере 31 059 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 373 рублей, всего 188 832 рубля, а также неустойку за период с 22.10.2025 по день фактической уплаты суммы долга (140 400 рублей) исходя из двойной ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7336 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина