﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А75-727/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» на постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Семенова Т.П.) по делу № А75-727/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (197341, город Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, помещение 57-Н, ОГРН 1127847542569, ИНН 7814550990) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, город Москва, улица Калужская, дом 15, корпус 31, ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) о взыскании задолженности, законной неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – общество «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение») о взыскании 1 699 128 руб. 25 коп. основной задолженности, 125 913 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.10.2018 по 27.12.2018.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены полностью. С общества «РН-Снабжение» в пользу общества «ПЛК» взыскано 1 699 128 руб. 25 коп. задолженности, 125 913 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.10.2018 по 27.12.2018.

Постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «ПЛК» законной неустойки в размере 125 913 руб. 84 коп. за период с 13.10.2018 по 27.12.2018. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с общества «РН-Бурение» в пользу общества «ПЛК» законной неустойки в размере 25 989 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 29 375 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПЛК» не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало, что суды неверно квалифицировали спорный договор как договор перевозки, в то время как в нем предусмотрено оказание транспортно-экспедиторских услуг, в связи с этим неверно не применили неустойку, предусмотренную для транспортно-экспедиторских услуг;                              по своей инициативе неправомерно изменили предмет и основание требования с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с этим заявитель просил постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в данной части новый судебный акт о взыскании законной неустойки.

Судом округа также приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения общества «ПЛК», представленные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поступивший в суд округа отзыв общества «РН Бурение»на кассационную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами (приложение 3 к отзыву) не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления заявителю кассационной жалобы в предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ порядке. 

Ввиду того, что отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из дела, что между обществами «ПЛК» (исполнитель) и «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор от 05.07.2018 № 2440118/4110Д на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован виды, объеми стоимость транспортируемого груза - БУ-3000 ЭУК-1 с куста № 116 ЕМ-Еганского месторождения на базу консервации, 500 тонн в июле 2018 года, 671 тонн в августе 2018 года, расстояние - 100 км, тариф - 22, руб. 40 коп. за тону/километр, общая стоимость услуг составила  3 094 394 руб. 24 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 15.09.2018, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт                           9.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора                              (в частности, пункты 3.1 -3.2 – исполнителя; пункты 3.3 -3.4 – заказчика).

В силу пункта 4.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта приема-приемки оказанных услуг, составленного по форме согласованной сторонами в приложении № 4                            к настоящему договору, оригинала счета-фактуры исполнителя,                      и документов, указанных в пункте 2.4 договора (в том числе транспортная накладная с отметкой заказчика о получении груза в месте разгрузки).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня исполнения обязательств по договору при наличии оригиналов первичных документов.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взимаются не более, чем                     за 30 дней со дня исчисления срока исполнения обязательств по оплате                         и не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом представлены заверенные копии подписанных им в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2018 № 6394, от 28.09.2018 № 6477, от 10.10.2018 № 6488 (далее – акты оказанных услуг), реестры оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы на общую сумму 1 699 128 руб. 25 коп., а также курьерские накладные                       от 28.09.2018, от 30.10.2018, от 07.11.2018 о вручении данных документов ответчику.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 1 699 128 руб. 25 коп., законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Закона Федерального закона от 30.06.2003     № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон                     № 87-ФЗ) в размере 125 913 руб. 84 коп., начисленной за период с 13.10.2018                   по 27.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору, однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки, сочтя правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с учетом условий пункта 6.6 договора                         за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг в размере 25 989 руб. 08 коп. в пределах периода заявленного истцом (с 13.10.2018                                  по 27.12.2018), поскольку в рамках осуществленных перевозок истцом                                не оказаны какие-либо экспедиционные услуги.

Поскольку судебные акты в части взыскания основного долга                                     не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286                      АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями указанных глав                               ГК РФ, Закона № 87-ФЗ, условиями договора, рассмотрев и оценив обосновывающие требование истца доказательства, выяснив волю сторон                     и другие обстоятельства, связанные с действиями истца и ответчика                        по выполнению взятых на себя обязательств по данному договору пришел                      к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке и в рамках осуществленных перевозок истцом какие-либо экспедиционные услуги не оказаны ответчику.

Исходя из положений пунктов 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо                             от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора применительно к статье 431                       ГК РФ, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами отношения, которые соответствуют конструкции перевозки, пришел                                к верным выводам о недоказанности истцом поручения экспедитору                             и выполнения последним транспортно-экспедиционных услуг, а потому                     об отсутствии оснований для начисления законной неустойки в порядке положений Закона № 87.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                                       или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                      в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, что является прерогативой суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требование истца о возложении на ответчика ответственности                                     за несвоевременную оплату перевозки, апелляционный суд правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить                                   к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (в данном случае для отказа в удовлетворении заявленного требования за просрочку оплаты задолженности за произведенную истцом перевозку по договору).

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам (в том числе не исследован договор) подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены апелляционным судом.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается                               при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

Судьи                                                                          Е.А. Куклева

                                                                                            Л.В. Туленкова