ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5336/2023

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллахвердиевой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу № А05-5336/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк, кредитор) 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (дата и место рождения – 24.04.1986, пос. Уемский Приморского р-на Архангельской обл.;  ИНН 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 15.05.2023 заявление  Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование  Банка в размере 5 350 700 руб. 61 коп., в том числе 1 189 654 руб. 32 коп. долга, 736 838 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 372 988 руб. 33 коп. неустойки и 51 219 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части требований отказано. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. 

По мнению апеллянта, введение в отношении его процедуры банкротства преждевременно, поскольку в настоящее время возбуждено дело о банкротстве основного заемщика  – ФИО4. При этом не исключено, что  рамках процедуры банкротства ФИО5 долг может быть погашен  полностью. Апеллянт также ссылается на необоснованно завышенный размер неустойки, включенной в реестр кредиторов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Вилу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 09.10.2017 заключен кредитный договор (кредитная линия) № 0419-0003/ККР17МБ (далее – кредитный договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме                             3 000 000 руб. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной линии.  Заемщик кредит не погасил.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ФИО2 09.10.2017 заключен договор поручительства  № 0419-0003/ККР-17МБ/ДП-01 (далее – договор поручительства). 

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022 солидарно с ФИО2 и  ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2022 в размере 3 830 668 руб. 04 коп., в том числе 1 189 654 руб. 32 коп. долга, 641 013 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. неустойки, а также 51 219 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество: здание гаража, земельный участок, фургон изотермический и автофургон. 

Решение суда от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2023 по делу № А05-13323/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Банка в размере 5 299 481 руб.  26 коп., в том числе 1 189 654 руб. 32 коп. долга, 736 838 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 372 988 руб. 33 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества и подлежащие преимущественному удовлетворению за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

Во включении в реестр требований кредиторов в остальной части заявленных требований отказано, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительным определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 по делу № А05-13323/2022 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 51 219 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества и подлежащие преимущественному удовлетворению за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2023 по делу № А05-13323/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Как уже указывалось выше, требования Банка в настоящем споре подтверждены вступившим в законную силу решением.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд установил, что задолженность должника на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Должник вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства тому, что решение Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022 исполнено.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная по состоянию на 20.06.2022, взыскана с должника решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015              № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2022, подтверждено судебным актом. 

Таким образом, решение Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку требование в размере 2 000 000 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерен. 

За период с 21.06.2022 по 14.11.2022 кредитор начислил неустойку в размере 1 372 988 руб. 33 коп.

При включении требований Банка в реестр кредиторов основного заемщика суд первой инстанции признал требования кредитора в размере                    3 372 988 руб. 33 коп. неустойки (2 000 000 руб. + 1 372 988 руб. 33 коп.) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр требований кредиторов должника требований по неустойке в остальной части отказал.

При рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов должника (поручителя) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя (ФИО2) требований в большем размере, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основного должника (ФИО4).

Основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства, арбитражный судом первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований должника и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07.12.2016 по делу                        № А05-15605/2015.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Из предъявленных саморегулируемой организацией документов следует, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим должника подлежит утверждению ФИО3

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу № А05-5336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая