Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2152/2025

Дело № А33-18361/2023

11 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием до перерыва судебного заседания судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Фарносовй Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2 (доверенность от 27.06.2005, диплом, паспорт), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 17.10.2024, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 08.07.2024, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года по делу № А33-18361/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Краском», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление) о признании недействительным уведомления от 21.03.2023 № 24-00-06/03-3471-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Краском» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об основании отказа Управления - отсутствие в экспертном заключении оценки соответствия проекта требованиям пункта 1.12 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), не соответствуют уведомлению от 21.03.2023. По мнению общества, Управлением отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по мотиву отсутствия перечня мероприятий в экспертном заключении, что является неправомерным, поскольку экспертное заключение не должно содержать в себе такого перечня. Указанный перечень должен содержаться в проекте зон санитарной охраны (далее – ЗСО) источников хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что план мероприятий необходимо согласовывать со всеми землепользователями, считает неправильным истолкование судами положений пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02; с учетом положений пункта 1.15 указанного СанПиН план необходимо согласовывать с теми лицами, чья деятельность оказывает или может оказать негативное воздействие.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что водозабор является подрусловым, считает их не основанными на нормах права. Суды неправильно применили положения пунктов 1.8, 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, переоценили вывод проектной организации о типе водозабора, в котором указано, что водозаборы являются инфильтрационными подземных вод, то есть относятся к подземным, и в соответствии с этими типами и были установлены границы первого пояса ЗСО.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие  доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители общества и Управления поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 10 июля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием посредством веб-конференции представителей общества и Управления.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2023 общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта ЗСО источников хозяйственно-питьевого водоснабжения действующих водозаборов г. Красноярска, эксплуатируемых ООО «Краском». К заявлению приложено экспертное заключение от 02.03.23 № 58, выданное ООО «ФСЭБ».

Уведомлением от 21.03.2023 № 24-00-06/03-3471-2023 Управление отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с несоответствием информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, указав следующее:

- в представленном заключении отсутствует перечень мероприятий согласованных землепользователем, сроками их исполнения и исполнителями, что не соответствует требованиям пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02;

- на основании требований пункта 2.3.1.1 СанПиН 2.1.4.110-02 в представленном заключении в  границы первого пояса зон санитарной охраны ост. Посадный, ост. Отдыха, ост. ФИО5, ост. ФИО6, ост. Нижне-Атамановский, ост. Казачий не включена зона питания источника водоснабжения вверх и вниз по течению;

- в представленном заключении отсутствует информация об организации акватории первого пояса зон санитарной охраны инфильтрационных источников водоснабжения ост. Посадный, ост. Отдыха, ост. ФИО5, ост. ФИО6, ост. Нижне-Атамановский, ост. Казачий, что не соответствует требованиям пункта 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02

Общество, полагая, что данное уведомление противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое уведомление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений и установления соответствия/несоответствия проектов санитарно-защитных зон требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, определен Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является в частности несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проект ЗСО источников хозяйственно-питьевого водоснабжения действующих водозаборов г. Красноярска, эксплуатируемых ООО «Краском» (далее – проект), разработан в 2021 году. На данный проект ООО «ФСЭБ» составлено экспертное заключение 02.03.2023, в частности о его соответствии СанПиН 2.1.4.1110-02.

В настоящем случае основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения послужило установленное Управлением несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с требованиями пункта 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 3.1.1 СанПиН мероприятия предусматриваются для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Они могут быть единовременными, осуществляемыми до начала эксплуатации водозабора, либо постоянными, режимного характера.

В силу положений пунктов 2.2.2.2., 2.2.2.3. указанного СанПиН второй пояс ЗСО предназначен для защиты водоносного горизонта одновременно от микробных загрязнений; граница третьего пояса ЗСО, предназначена для защиты водоносного пласта от химических загрязнений.

На основании требований пункта 1.12. СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

В силу пункта 1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться: в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Разделом III указанного СанПиН определены основные мероприятия на территории ЗСО.

С учетом положений пункта 1.3 и содержания мероприятий, перечисленных в разделе III СанПиН, суды обоснованно указали, что мероприятия на территории 3СО источников водоснабжения являются постоянными и обязательны для владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах 3СО, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению обществом разработаны и согласованы обязательные к исполнению планы мероприятий с органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; а также с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Вместе с тем, в рассматриваемом экспертном заключении отсутствует оценка соответствия проекта требованиям пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части согласования перечня предусмотренных мероприятий со всеми землепользователями.

Cуды правильно посчитали доводы заявителя о том, что деятельность иных землепользователей не несет угрозы, следовательно, мероприятия с их стороны не требуются и их не нужно включать в план, основанными на неверном толковании норм СанПиН, отметив, что выполнение пункта 1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02 в свою очередь не исключает необходимость выполнения пункта 1.12. указанного СанПиН в части согласования перечня мероприятий с землепользователями.

Нахождение в границах ЗСО (территория 2-го и 3-го поясов) других землепользователей следует из экспертного заключения. В связи с этим не может быть учтен довод заявителя о том, что Управлением данный факт не устанавливался.

Довод общества о том, что причиной отказа послужило указание Управлением на отсутствие в заключении перечня мероприятий, подлежит отклонению как не состоятельный.

Учитывая содержание оспариваемого пункта отказа и приведенное в нем Управлением нормативное обоснование, суды посчитали, что отсутствие в экспертном заключении развернутой оценки соблюдения требований пункта 1.12. СанПиН 2.1.4.1110-02, с учетом имевшейся в распоряжении компетентного органа информации об отсутствии согласований перечня мероприятий со всеми землепользователями, позволило Управлению сделать вывод о несоответствии информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и явилось основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Иного обществом не доказано.

Также основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, послужило невыполнение пунктов 2.3.1.1, 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно пункту 1.8. СанПиН 2.1.4.1110-02 на водопроводах с подрусловым водозабором ЗСО следует организовывать как для поверхностного источника водоснабжения. На водопроводах с искусственным пополнением подземных вод ЗСО организуется как для поверхностного источника (относительно водозабора для инфильтрационных бассейнов), так и для подземного источника (для защиты инфильтрационных бассейнов и эксплуатационных скважин).

Пунктом 2.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 определены пределы границы первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником, которая устанавливается, с учетом конкретных условий для водотоков, для водоемов (водохранилища, озера) в частности вверх и вниз по течению от водозабора.

Пунктом 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды. Акватория первого пояса ограждается буями и другими предупредительными знаками. На судоходных водоемах над водоприемником должны устанавливаться бакены с освещением.

Заявитель указывал, что системы искусственного пополнения подземных вод на островных водозаборах отсутствуют; для инфильтрационных водозаборов требование по организации акватории излишне.

Вместе с тем, суды установили, что в настоящем случае водозаборы на островах Казачий, Посадный, Отдыха, ФИО5, ФИО6 и Нижне-Атамановский  являются подрусловыми, следовательно, ЗСО следовало организовывать как для поверхностного источника водоснабжения.

Судами принято во внимание понятие подрусловых вод - это подземные воды в рыхлых или коренных породах, слагающих русло реки. Примечание. Подрусловые воды могут быть представлены в виде скоплений, заполняющих выложенные аллювием углубления, или в виде потока подземных вод, направленного по течению реки (ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения, введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394). Выводы судов о том, что водозаборы являются подрусловыми основаны на исследовании и оценке экспертного заключения от 02.03.2023 с учетом отраженных в нем сведений и информации об источниках пополнения запасов подземных вод, питьевой воды, характеристик существующих водозаборов и др.

Оснований для иной оценки и выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что водозаборы общества являются водозаборами инфильтрационного типа подземных вод, ранее заявлялся, был предметом рассмотрения судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Суды верно отметили, что водозабор инфильтрационного типа подземных вод не исключает возможности отнесения указанных водозаборов к подрусловым, учитывая, что они находятся непосредственно под руслом р. Енисей, имеют прямую гидравлическую связь с поверхностными водами р. Енисей, поверхностные воды р. Енисей являются основными источниками питания голоценового водоносного горизонта, а эксплуатационные запасы при существующем водоотборе практически полностью формируются за счет речных вод. То есть, в данном случае водоприемные сооружения инфильтрационного типа используются именно для отбора воды из подруслового потока.

С учетом установленных обстоятельств, является правильными выводы судов о необходимости соблюдения в рассматриваемом случае требований пунктов 2.3.1.1, 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствует информация о границах первого пояса зон санитарной охраны на данных островах вверх и вниз по течению, в соответствии с пунктом 2.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, так же как и отсутствует информация об организации акватории первого пояса зон санитарной охраны инфильтрационных источников водоснабжения ост. Посадный, ост. Отдыха, ост. ФИО5, ост. ФИО6, ост. Нижне-Атамановский, ост. Казачий в соответствии с пунктом 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Исходя из изложенного, суды правомерно и мотивированно признали законным отказ Управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года по делу № А33-18361/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина