АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-652/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП304072131000258) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: Местной администрации городского округа Нальчик(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дея», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А20-652/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение) о признании незаконным постановления главы администрации от 17.11.2021 № 2048 об утверждении проекта, предусматривающего внесение изменений в проект планировки территории, ограниченной улицами Кирова, ФИО3, Циолковского и Щорса города Нальчика (далее – проект изменений проекта планировки территории).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дея» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Предприниматель своевременно (17.11.2021) с учетом определенного администрацией периода (с 14.10.2021 по 18.11.2021) направил возражения по вынесенному на общественные обсуждения проекту изменений проекта планировки территории. Оспариваемым постановлением нарушены права и интересы предпринимателя, являющегося собственником земельных участков и иных объектов недвижимости, по которым запланирована организация проезда общего пользования. Во вступивших в законную силу судебных актах по другому делу указано на непредставление администрацией обоснования необходимости организации проезда через земельные участки предпринимателя. Предприниматель предложил администрации учесть выводы суда по названному делу при принятии решения по проекту изменений проекта планировки территории. Замечания предпринимателя на названный проект являются значимыми и не могли быть проигнорированы администрацией по формальным основаниям.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Администрация выдержала утвержденный законом порядок проведения общественных обсуждений и опубликовала оспариваемое постановление в день его вынесения. Предложения предпринимателя не могли быть рассмотрены после официального опубликования утвержденного проекта изменений проекта планировки территории. Предприниматель злоупотребил своими правами, направив предложения в предпоследний день определенного администрацией периода проведения общественных обсуждений. Проект изменений проекта планировки территории направлен на обустройство дополнительных парковочных мест. Принципиальное решение об организации проезда через земельные участки предпринимателя принято при утверждении постановлением администрации от 06.08.2019 № 1244 самого проекта планировки территории. Проект изменений проекта планировки территории, утвержденный постановлением постановления от 17.11.2021 № 2048, только уточняет названное решение, а признание данного постановления недействительным не повлечет отмену запланированной организации проезда через земельные участки предпринимателя. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проект планировки территории, которым предусмотрена организация проезда по принадлежащим предпринимателю земельным участкам площадью 260 кв. м, 149 кв.м с кадастровыми номерами 07:09:0101023:66, 07:09:0101023:54, утвержден постановлением администрации от 06.08.2019 № 1244. В целях реализации проекта планировки территории постановлением администрации от 24.04.2020 № 738 названные участки изъяты для муниципальных нужд (для организации проезда пожарных автомобилей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2021 по делу № А20-4705/2020 по заявлению предпринимателя признано незаконным постановление администрации от 24.04.2020 № 738 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101023:66, 07:09:0101023:54. Решение мотивировано тем, что администрация одновременного с изъятием указанных участков не приняла решение об изъятии расположенных на них объектов недвижимости в составе принадлежащего предпринимателю (совместно с ФИО4) нежилого здания ? многофункционального развлекательного центра общей площадью 6197,3 кв. м с кадастровым номером 07:09:000000:59380. Постановление администрации от 24.04.2020 № 738 официально не опубликовано. В проекте планировки территории, утвержденном постановлением администрации от 06.08.2019 № 1244, не обоснована необходимость организации предполагаемого проезда по принадлежащим предпринимателю земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0101023:66, 07:09:0101023:54.

Постановлением администрации от 06.10.2021 № 1760 с 14.10.2021 по 18.11.2021 назначены общественные обсуждения проекта изменений проекта планировки территории, разъяснен порядок направления предложений и замечаний по предмету общественных обсуждений. Постановлением администрации от 17.11.2021 № 2048 утвержден проект изменений проекта планировки территории. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101023:66, 07:09:0101023:54 изменения выразились в изменении конфигурации (увеличении радиусов поворотов) проезда, предусмотренного проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 06.08.2019 № 1244.

Предприниматель 17.11.2021 подал в администрацию и учреждение возражения относительно организации предполагаемого проезда по принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0101023:66, 07:09:0101023:54. Администрации и учреждению предложено учесть выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2021 по делу № А20-4705/2020, об отсутствии обоснования необходимости такой организации проезда.

Письмом от 16.12.2021 № 45-ДАиГ-1-06/2349 учреждение сообщило предпринимателю о пропуске им срока подачи соответствующих предложений (возражений), истекшего 12.11.2021, об отсутствии нарушения его прав и интересов вносимыми в проект планировки территории изменениями, а также об издании администрацией постановления от 17.11.2021 № 2048 об утверждении проекта изменений проекта планировки территории.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на основании положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе предпринимателя как одного из собственников земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101023:66, 07:09:0101023:54 и расположенных на них объектов недвижимости в составе многофункционального развлекательного центра администрация должна была обеспечить проведение общественных обсуждений проекта изменений проекта планировки территории (часть 1). Предприниматель как правообладатель находящихся в границах этой территории земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства входил в круг участников общественных обсуждений (часть 2). Предприниматель вправе был рассчитывать на его оповещение о начале общественных обсуждений, на подготовку и оформление протокола общественных обсуждений, на подготовку и опубликование заключения об их результатах (часть 4). Оповещение о начале общественных обсуждений должно было содержать информацию о порядке, сроке и форме внесения участниками предложений и замечаний, касающихся проекта изменений проекта планировки территории  (пункт 4 части 6). Предприниматель как участник общественных обсуждений имел право вносить предложения и замечания, касающиеся обсуждаемого проекта (пункт 3 части 10), а организатор общественных обсуждений должен был рассмотреть их (части 11, 15). На основании протокола общественных обсуждений их организатор должен был осуществить подготовку заключения о соответствующих результатах (часть 21).

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса проект изменений проекта планировки территории подлежал обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях (части 5, 5.2), а решение об утверждении названного проекта администрация должна была принимать с учетом протокола соответствующих общественных обсуждений и заключения об их результатах (часть 13). Администрация должна была обеспечить опубликование утвержденного проекта изменений проекта планировки территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить его на официальном сайте муниципального образования (часть 14).

Нарушение данной нормативно установленной процедуры подготовки, обсуждения, утверждения и опубликования проекта изменений проекта планировки территории при определенных обстоятельствах могло быть признано нарушающим права и законные интересы предпринимателя в экономической деятельности.

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

По смыслу приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П выводов подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия. Не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела поскольку суд не является законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. 

Нормами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса определен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, подлежащих рассмотрению по общим правилам искового производства Судом по интеллектуальным правам. Нормативные правовые акты в сфере градостроительной деятельности к указанным актам не отнесены, а региональные арбитражные суды не определены в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления (статьи 27, 29, 191). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума №50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются его издание управомоченным органом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не отразили выводы по вопросу о наличии у них компетенции в рассмотрении заявленных предпринимателем требований. В этой связи необходимо было провести анализ фактически оспариваемого предпринимателем проекта изменений проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации от 17.11.2021 № 2048, на предмет наличия у него признаков нормативного правового акта в сфере градостроительной деятельности. 

При рассмотрении вопроса об относимости настоящего спора к компетенции арбитражного суда, суду первой инстанции следовало принять во внимание правовые подходы, отраженные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №18-КГ18-158, апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 №43-АПГ18-5, от 23.05.2018 № 78-АПГ18-11, от 10.01.2018 №78-АПГ17-20, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 303-КГ18-13853, от 06.10.2017 № 304-КГ17-13859, от 12.02.2016 № 307-ЭС15-14446, от 13.05.2015 № 307-КГ15-4283.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при установлении несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признав себя компетентным в рассмотрении заявления предпринимателя, суду первой инстанции должен был выявить действительную цель, преследуемую предпринимателем при обращении в суд, и возможность ее достижения избранным им способом судебной защиты. Полное удовлетворение заявленных требований было возможным только при установлении негативного влияния на права и законные интересы предпринимателя всех внесенных в проект планировки территории изменений (помимо изменений радиусов поворотов проезда).

В рамках настоящего дела не оспаривается проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации от 06.08.2019 № 1244, которым предусмотрена организация проезда по принадлежащим предпринимателю земельным участкам. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2021 по делу № А20-4705/2020 с выводом об отсутствии обоснования необходимости организации предполагаемого проезда по принадлежащим предпринимателю земельным участкам само по себе не отменяет действие данного проекта планировки территории.

Утвержденный постановлением администрации от 17.11.2021 № 2048 проект изменений проекта планировки территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101023:66, 07:09:0101023:54 предусматривает лишь иную конфигурацию (увеличение радиусов поворотов) проезда, предусмотренного ранее утвержденным и сохраняющим свое действие проектом планировки территории. Признание недействительным постановления администрации от 17.11.2021 № 2048 и утвержденного им проекта изменений проекта планировки территории не может отменить запланированный проезд по принадлежащим предпринимателю земельным участкам (в том числе с учетом изложенных во вступившем в законную силу судебном акте выводов об отсутствии обоснования необходимости такой организации проезда).

Судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации о том, что обустройство проезда необходимо для устранения нарушений требований пожарной безопасности (возможной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц). Удовлетворение заявления предпринимателя повлечет возврат запланированного проезда в прежнее небезопасное состояние. 

Названные недостатки препятствуют признанию выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этом случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А20-652/2022 отменить. 

Дело № А20-652/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     А. И. Мещерин